View previous topic :: View next topic |
Author |
Message |
селинВ.Б. Guest
|
Posted: Wed Jul 14, 2004 8:26 pm Post subject: Материализм Абсурден как Геоцентризм ЧТО есть ИСТИНА |
|
|
10:08:27, 7 февраля 2003 г.
ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА. Селин В.Б. СПБ
Этот вопрос всегда имеет значение,если предлагают что-то новое. В нашем случае,замена одной концепции Материализма,на другую- философскую триаду Селина /материя, сознание, время/ конечно потребует подтверждения. В Материализме дано- "Истина- соответствие понятия идеи с объектом; знание,правильно отражающее объективную действительность". См. Крат. фил. слов. Розенталя 54г. стр. 201. И для ясности используем ещё одно понятие "Объективная реальность - природа, материя, существующие вне человеческого сознания и независимо от него" /См. стр.416 /. В нашем Случае возьмём за основу второе - Объективную реальность. Существует объективная реальность Вселенная которая состоит из: а/ Материя в двух видах Макро Материя и Микро Материя; б/ Сознание,которое постоянно находится внутри Материи / окружено ею на 360°/.Материя в понятии Истина не нуждается, т. к. сама есть истина в первой инстанции. Сознание отличается от Материи наличием Периода своего существования, /для Земли /, т.е. "Сознание суть Материя отнесённая во Времени"См. Апрельские тезисы. Селин В.Б. 81г.Л. Хотя Сознание и материально, но имеет генеральное отличие от Материи -Период существования, который оно отменить не может, но уменьшить или увеличить возможно. Сформулировав определение для Сознания, можно его дать и для Материи:" Материя есть всё то, что не есть Сознание" Таким образом, в понятие Истина входят две Объективные реальности - Материя и Сознание, других Реальностей НЕТ в природе. Рассмотрим отдельно Сознание, которое обитает на Земле , от вируса до человека. С появлением каждого Сознания, оно обслуживается пространственно-временными характеристиками, которые затем исчезают вместе с ним .Кроме этого ,Сознание обладает тремя качествами, которые позволяют Сознанию иметь период существования, это: Потребление, Выделение, Размножение и подчиняется действию Естественного отбора. Для взаимодействия с Материей и с себе подобными, Сознание использует уже Истину в виде Субъективной реальности объективного вида, /смена времён года, погода, какие-то события /;и Субъективную реальность субъективного вида /частное мнение о религии, политические воззрения и т.д./.Предложенную концепцию"Система Мироздания по Селину"признать субъективной трудно т.к. она использует объективные данные,которые нельзя опровергнуть.
Вывод:Вселенная состоит из двух частей: а)Материя Макро и Микро; б)Сознание трёх видов:Временное Сознание(для Земли); Энергетическое: "Чёрная и Белая Дыра"; Пространственный вид между видимой и невидимой частями Материи;Материю обслуживает истина Объективной реальности, Сознание временного типа, обитающего на Земле,обслуживает истина Субъективной реальности двух видов:объективная(для материи ) и субъективная (при общении между Сознаниями).Истина для Вселенной и Материи есть Объективная реальность, для Сознания временного типа на Земле, должна применяться истина Субъективная реальность, при взаимодействии с Материей объективный вид, а внутри ОФС-субъективный. |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Бахарев Валерий
Joined: 16 Jul 2003 Posts: 33 Location: Петербург
|
Posted: Wed Aug 11, 2004 6:27 pm Post subject: Re: Материализм Абсурден как Геоцентризм ЧТО есть ИСТИНА |
|
|
Истина – описание процессов, им соответствующее.
Действительность демонстрирует тот факт, что каждое явление Природы является следствием предыдущего явления и причиной явления следующего. Демонстрирует строжайшую логику причинно следственных связей. Демонстрирует каждое явление как звено замкнутой цепи событий. Отсюда следует, что явления Природы не имеют начала, не имеют и конца. Материя лишь переходит из одного состояния в другое по замкнутой цепи событий, а поэтому Вселенная бесконечна во времени и нет места в ней ни творению, ни Творцу.
P.S.
Космологическое «красное смещение» имеет место быть не по причине движения галактик, а по причине старения электромагнитной волны через материальную структуру, которое заполнено все пространство. Отсюда следует, что религиозное представление о рождении Вселенной из точки, читай с указательного перста божьего – абсурд уходящий в историю.
Аннигиляция – процесс не исчезновения материи, а ее распад на корпускулы среды, которые пока просто не видят. |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Михаил
Joined: 20 Aug 2004 Posts: 9 Location: Израиль
|
Posted: Thu Aug 26, 2004 3:06 am Post subject: |
|
|
Характерна декларативность названий тем и выступлений в этом и многих других форумах, например, этой темы, или темы, предложенной Валерием, "Логика открывает Картину Вселенной".
Всем нам знакомо это явление: весь научный, фактический и логический аппараты доказательств привлекаются человеком для, в лучшем случае, утверждения верности своей идеи. И это понятно, и обвинять нас, человеков, в этом бессмысленно: не только идея, вдруг открывшаяся мне, а и Сама Истина по праву принадлежит мне. Вот она, в моих руках, и даже если предположить, что ее подарила мне некая высшая сила, то она подарила ее МНЕ. В любом случае то, что я утверждаю, напрямую связано с моей потребностью в положительной самооценке.
Позвольте и мне сделать пару шагов по этому же пути, с той же степенью декларативности утверждений.
Картина мира действительно может быть постигнута логикой. Естественная же и неизбежная ограниченность ее и тенденциозность, определяемые в каждом конкретном случае культурной традицией и типом личности, как нам обычно кажется, лишь слегка портят эту оптимистическую картину. Но – проблема все-таки, как говорят, налицо.
Что же делать? Как это часто у нас бывает – чтобы ответить на вопрос «что делать», нужно выяснить, «кто виноват».
Как известно, вся деятельность человека, в том числе и в сфере познания, определяется суммой и совокупностью его потребностей и потребностей общества. Являясь побуждающим и движущим фактором они же являются естественной причиной неизбежной ограниченности и тенденциозности.
Даже не принимая во внимание простейшие, животного уровня, потребности в еде, сексе, крове, мы все же видим, что порождаемых обществом, более высших потребностей все же достаточно много для того, чтобы повлиять на способность мыслить объективно. Вырастая, человек приобретает в общении с окружающими и реализует в общении с ними же три основных вида потребностей: желания к богатству, желания к знакам почтения и уважения, и желание к знаниям.
Все они в человеке, конечно, невообразимо перемешаны, но недостаточное насыщение одной из этих его человеческих потребностей воспринимается им как посягательство на свою личность. Как говорил Энди Теккер: «Каждый доллар в чужом кармане – это личное для меня оскорбление». (Потому и называется «субъективное восприятие», хотя каждое из таких переживаний для нас ох как объективно!)
Итак, первый фактор, сбивающий нашу логику с панталыку, можно назвать «загрязненностью среды», внутренней среды человека, которую составляют его потребности. Даже если в ней доминирует чистое желание к знанию, все же влияние внешней среды, субъекты которой на меньшем уровне чистоты этого желания приводит к постоянным случаям диффузии. Хотя, справедливости ради надо сказать, что желание к знаниям является не только самым высшим, но и самым сильным из наших «земных» желаний. Происходит это в общем, потому, что оно, это желание, является наиболее направленным на приведение субъекта в состояние гомеостазиса с окружающим. Выше него находится только желание к познанию смысла и цели жизни, или, говоря другими словами, первопричины.
Второй фактор мы находим при рассмотрении схемы познания человеком окружающего мира,.
Поясним. Через пять сенсоров своего тела человек получает извне информацию и далее, с помощью разума, памяти и аналитических систем мозга, абсорбирует ее, в соответствии со своим воспитанием, характером, настроением, сиюминутным желанием и многими другими человеческими особенностями, а затем наслаждается или страдает и, соответственно, приближает или отталкивает ее от себя.
Все исследования внешнего, того, что находится вне человека, сосредотачиваются внутри человека. Выйти и ощущать вне себя человек не способен. Мы способны только расширить диапазоны наших природных органов ощущений, повышая их чувствительность и ширину восприятия: вместо зрения использовать микроскоп и телескоп, вместо слуха – радар, и т.д.
Хотя все в мире меняется, не меняются мои пять органов чувств. Сколько бы приборов мы ни конструировали, сколько бы ни узнавали о своем теле, мы будем познавать лишь наши реакции на нечто, находящееся вне нас. И вот в конце 20-го столетия, ученые пришли к исчерпанию данной системы познания. Познавая только внутри себя и не извне, свои реакции на нечто внешнее, человек не в состоянии достигнуть контроля над реальностью, над своим существованием. Следовательно, второй фактор, уже не просто является помехой для построения не просто логичной, а и соответствующей реальности картины мира. Он уже свидетельствует об ограниченности объема, в котором она существует, то есть об ограниченности информации, которой она может воспользоваться. Происхождение этого фактора - отсутствия контакта с причинами, породившими этот объем и поставляющими ему информацию. |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Михаил
Joined: 20 Aug 2004 Posts: 9 Location: Израиль
|
Posted: Thu Aug 26, 2004 5:37 pm Post subject: |
|
|
Естественно, что так как все существует в развитии, то есть подвергается (или обречено, - как хотите) серии имеющих общую направленность смены состояний, зрелость является как бы целевой, то есть наиболее совершенной фазой любого развития. Целевой - означает, что если допустить, что некто направляет этот процесс, логично предположить, что зрелость любого развития соответствует желанию направляющего.
Наша ограниченность не всегда, мягко говоря, позволяет нам верно оценить некоторые факторы развития. Например, мы редко видим направленность развития, особенно глобальных процессов. Это и понятно, потому что понимание направленности требует знания, а при увеличении масштабов и, если позволите, провидения характеристик совершенного, зрелого состояния объекта или явления.
Или, например, мы не всегда в состоянии оценить наблюдаемый процесс как развитие, в наших ощущениях происходящее скорее смахивает на деградацию. Происходит это в основном по двум причинам. Во-первых, человек, оценивая все по принципу «сладко-горько», лишен возможности объективной оценки происходящего, для которой необходима другая система мер, называемая «истина-ложь». Во-вторых, пока человек не овладеет знанием об общем процессе, происходящем в мироздании, все остальные векторы, являющиеся по определению частными случаями общей равнодействующей, обречены быть оценены им не по достоинству.
Тем не менее, если говорить о «человекомерных» величинах, таких, как созревание личности, не вызывает сомнения, что «зрелый человек ставит на первое место желание знать». Однако же, не включая в традиционно требуемый от человека максимум, - знание себя, мира и критериев правильного поведения в мире, - знание совершенного, целевого состояния человека, мироздания и их взаимоотношений, мы вновь и вновь набиваем себе шишки о немасштабность наших критериев. Мы становимся вдруг такими маленькими, что обычная проселочная дорога нашей жизни становится для нас путем страданий: каждый ухаб на ней превращается в пропасть, падать – быстро, выползать… Ну, хоть не скучно, и за то спасибо. Нашей мелкой природе.
А в общем-то, в свете всего сказанного мы приходим к выводу, что так как процесс развития со всеми его этапами, несмотря на субъективность оценки, сам по себе может быть назван явлением объективным, то и последовательность возникновения в человеке различных типов желаний является объективной. Зрелость же человека выражается в частности в том, что он способен упорядочить в себе иерархию этих поступенно созревавших в нем желаний, которые, в случае незрелости личности могут разорвать человека, привести к исчезновению самого ее носителя.
И все же… и все же, пока речь идет о некоей абстрактной «личности в мире», она еще теоретически способна притянуть за чубы друг к дружке изначальную полярность различных своих свойств и заставить из слиться в гармоничном поцелуе. Когда же мы вспоминаем, НАСКОЛЬКО человек является продуктом окружения, ироническая улыбка быстро тускнеет. Когда же, проследив кривую, которую описало человечество, слетев под откос с веков размеренного развития, отброшенное туда серией взрывов, - демографическим, информационным и прочими, и то, как на лету оно вдруг превращается в единый конгломерат, в котором каждый зависит от каждого чужого и чуждого ему до сих пор…
Тут уж действительно появляется острое желание завладеть той волшебной линейкой, которой сможем измерить ВЕСЬ путь развития мироздания и человечества, и увидеть, наконец, зрелость. Настоящую ту, совершенную, целевую фазу развития мира и человека. |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Бахарев Валерий
Joined: 16 Jul 2003 Posts: 33 Location: Петербург
|
Posted: Fri Aug 27, 2004 5:10 am Post subject: |
|
|
Михаил: Целевой - означает, что если допустить, что некто направляет этот процесс, логично предположить, что зрелость любого развития соответствует желанию направляющего.
Бахарев: Я полагаю, что всякое развитие и угасание управляется средой обитания. Среда обитания не имеет желаний. Развивается среда обитания, - развиваются в ней и обитатели. Угасает среда обитания, - угасают в ней и обитатели. Развитие среды, как и ее угасание, проходят в естественном чередовании в чередующихся процессах сжатия и расширения материи.
Михаил: Наша ограниченность не всегда, мягко говоря, позволяет нам верно оценить некоторые факторы развития.
Бахарев: Но не будите же Вы отрицать, что ограниченность людей уменьшается во времени. Это, конечно, не значит, что это будет продолжаться вечно. Вечны только чередования прогресса и регресса. Жизни и смерти.
Михаил: Во-вторых, пока человек не овладеет знанием об общем процессе, происходящем в мироздании, все остальные векторы, являющиеся по определению частными случаями общей равнодействующей, обречены быть оценены им не по достоинству.
Бахарев: Это верно! Вот и следует совершать усилие понять общий процесс. В противном случае, Вы, верно, говорите «обречены быть оценены им не по достоинству» Вот только непонятно, - кем «им»? Если разумом, развивающегося сообщества людей, то это приемлемо.
Михаил: Тем не менее, если говорить о «человекомерных» величинах, таких, как созревание личности, не вызывает сомнения, что «зрелый человек ставит на первое место желание знать». Однако же, не включая в традиционно требуемый от человека максимум, - знание себя, мира и критериев правильного поведения в мире, - знание совершенного, целевого состояния человека, мироздания и их взаимоотношений, мы вновь и вновь набиваем себе шишки о немасштабность наших критериев. Мы становимся вдруг такими маленькими, что обычная проселочная дорога нашей жизни становится для нас путем страданий: каждый ухаб на ней превращается в пропасть, падать – быстро, выползать… Ну, хоть не скучно, и за то спасибо. Нашей мелкой природе.
Бахарев: Человек в Природе является единственным ее творением, способным творить подобно своей матери Природе. Человек - творение Природы, ее плод, то есть Человек – высоко организованная часть Природы. И если среда позволяет, то есть если его дом – планета, на которой живет человек, не прерывает процесс развития, то человек непременно достигает зрелости, - понимания Природы и своего места в ней.
Михаил: И все же… и все же, пока речь идет о некоей абстрактной «личности в мире»,
Бахарев: Я речь веду не об абстрактной личности, а о человеке, как явлении Природы.
Михаил: Когда же мы вспоминаем, НАСКОЛЬКО человек является продуктом окружения, ироническая улыбка быстро тускнеет. Когда же, проследив кривую, которую описало человечество, слетев под откос с веков размеренного развития, отброшенное туда серией взрывов, - демографическим, информационным и прочими, и то, как на лету оно вдруг превращается в единый конгломерат, в котором каждый зависит от каждого чужого и чуждого ему до сих пор…
Тут уж действительно появляется острое желание завладеть той волшебной линейкой, которой сможем измерить ВЕСЬ путь развития мироздания и человечества, и увидеть, наконец, зрелость. Настоящую ту, совершенную, целевую фазу развития мира и человека.
Бахарев: Нельзя воспринимать историю общественной жизни на Земле, как некий единый процесс. Люди заселяли Землю волнами. Каждая волна порождалась измененной средой обитания, которая в свою очередь порождалась эволюционными геологическими процессами, обогащающими химическими компонентами среду. Каждая следующая волна людей порождалась средой более совершенной, а потому и порождала людей с большей генетической способностью к развитию. Человек, творящий на Земле нынче, - человек последний волны. Именно люди последней волны, достигнув совершеннолетия, произвели внезапный взлет науки и техники.
Ни надо только говорить о фашизме. Фашизм – порождение человеческой серости. Природа такова, - какая она есть! Фашизм, как и любой другой общественный порок, может вытисниться лишь духовным и интеллектуальным развитием людей. |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Михаил
Joined: 20 Aug 2004 Posts: 9 Location: Израиль
|
Posted: Fri Aug 27, 2004 6:19 am Post subject: |
|
|
С природой у нас как раз все в порядке. Со всем остальным бы так. Не с ней самой, конечно, все в порядке. Потому что даже самой «объективной» картине мироздания (которое мы часто сводим к понятию Природы), в любом случае ощущения каждого из нас придадут его личные, неповторимые оттенки.
Да, но этоже непорядок!? Действительно, на каком-то уровне развития человека и человечества эта оригинальность в восприятии окружающего мира ничего кроме безобразий не дает. Тоже прогресс как-никак, но на наш вкус - слишком много мордобоя в этом фильме.
Так с чем же тогда «все в порядке»? Порядок – в неизменности двух вещей.
Во-первых, жизнь любого, самого примитивного, человека есть процесс постижения истины. Даже если человек этот и вопросы задавать не обучен, а если и задает их, то в виде утверждения (как Ваш покорный слуга, например). Делится этот процесс на два вида, один из которых является основной «породой» с небольшими вкраплениями другого.
Дело в том, что своим природным восприятием действительности по принципу «сладко-горько», инстинктивно выбирая в любой ситуации сладкое и избегая, убегая от горького, мы тем самым постигаем мир именно в такой его ипостаси. Что, мол, все вокруг делится на хорошее и на плохое для меня (или для общества – в меру ощущения моей принадлежности ему).
Но есть в жизни человека и очень короткие периоды применения другой системы измерения к постижению мира. Это случается, когда следование обычной, природной, системе заводит человека в тупик, к острому ощущению жизни как страдания. Тогда он осознает весь свой жизненный путь, когда он руководствовался этой мерой, «сладко-горько», приведший его в этот тупик, как путь страданий.
И тогда человек воленс-ноленс согласен принять другую меру оценок – «истина-ложь». Даже если следование ей будет горьким на вкус. Потому что проблемой для него в этот момент является уже не горечь, а бесперспективность, отсутствие видимого смысла и цели жизни. Человек, которому в отличие от животного дано ощущение времени, способен благодаря ему, пойти на горечь и трудности определенного периода, если в конце этого периода ему «светит» цель как оплата за труды.
Да, но как же быть с природностью оценок? Вторая система мер, "истина-ложь", это что, - уже не от мира сего, не к ночи будь сказано? Как ни суди, а это, как говорится, - то, что есть. Одна из сторон этого процесса - та же смена масштабов. Рост масштабности оценок, а вместе с этим, и принимаемых решений, соответствует кривой духовного роста.
Такая вот диалектика с нами происходит. Прям по Гегелю. Неизменность процесса постижения, состоящего из периодичности переходов количественного накопления страдания в новое качество – желание постижения смысла и цели жизни.
Вторая же вещь, с которой все в порядке, - это истинно научное, основанное на эксперименте, опыте, познание мира. Тоже путь не гладкий, чего уж там душой кривить. Но так как человек движим по этому пути не более низкими, предварительными, желаниями – к богатству, к почету и власти, - а самым высоким из «земных» желаний, желанием знать, поэтому-то он и самый перспективный. Выше него - только желание к постижению первопричины. Опять-таки по причине неизмеримо большей масштабности.
Каждый из нас десятки и сотни раз в жизни испытывал все эти смены состояний и пертрубации, но так уж устроена наша природа – пока жареный петух не клюнет, - очень трудно обратить внимание на вкрапления чистого золота в породу нашей жизни. |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Михаил
Joined: 20 Aug 2004 Posts: 9 Location: Израиль
|
Posted: Sun Aug 29, 2004 9:50 am Post subject: |
|
|
Совершенно верно утверждение, что человек неоднороден и не слеплен из гомогенного материала. В нем существует, если пользоваться классическими понятиями, как эго, так и суперэго.
Это можно наблюдать у детей. Рождается человек кусочком сырья, со всеми вложенными в нем природой задатками дальнейшего развития. Получат ли они возможность развития, упадут ли эти зерна в хорошую почву или высохнут и исчезнут – все это зависит только от окружения. Маугли – это красивая сказка, в реальности такое, как мы знаем, невозможно. Не получающие своевременно внешние условия для развития, задатки не проявляются.
Потому-то и получаем мы такой ответ от малыша, спросив его: «Вовочка, дядя дал тебе конфетку, что надо сказать?» Ответ следует незамедлительно: «Дай еще». Потому что неразвитость в таком возрасте социальных навыков бытового альтруизма, или по меньшей мере, необходимости оплаты за полученное, полностью выражают суть природного маугли – он ест банан или ест зайца, не задумываясь об источнике, их ему предоставившем.
Этого-то мы, точнее, наше природное существо, которое не умирает в нас и неспособно измениться, т.к. является нашей жизненной, животной основой, - вот этого оно и ожидает от окружающих – что они обязаны ему что-то предоставить. На каждом банановом дереве должны висеть бананы, по тропе на водопой обязаны ходить зайцы.
Природа должна быть матерью. Творец обязательно должен быть отцом небесным. Почему? Как это - почему? Я же признал Его отцом небесным? - вот пусть и знает свое место, которе я своим признанием Его Ему же и указал.
Нарушение этого закона, закона тотального получения, воспринимается как нарушение закона. И вызывает в нашем существе болезненную реакцию, придавленную и приглаженную воспитанием и требованиями общества.
То есть, если в нас действует эта наша составляющая, мы вправе лишь исследовать ее и ее реакции, но никак не можем их изменить. Она всегда будет желать и - безвозмездно. Поэтому ясно, что по отношению к ней говорить о праве, праве на ожидание, некорректно. Животное всегда право.
Если же мы говорим о другом нашем ингредиенте, который, в принципе, мы должны выделить из той смеси, из которой мы состоим, и лишь с ним и работать, потому что лишь эта наша часть способна к изменениям – тогда мы выясняем, что он-то и задает вопрос. Вопрос о праве на получение, об источнике всего. Ответом про Природу он обычно удовлетворяется, особенно если она с большущей буквы.
Когда же мы выделяем его, ингредиент, в отдельную составляющую, мы обнаруживаем, что, в принципе, эта надстройка над нашим животным началом, это человеческое существо, нам-то и не принадлежит. Оно полностью, от его зарождения и до настоящего момента, сделано из воздействия на нас окружающих – семьи, воспитателей, общества.
Оно-то, это существо, и задается подобными вопросами, оно-то и мучается несоответствием своих поступков воспринятым от людей и из книг установкам, которые к этому времени настолько им усвоены, что стали уже второй природой.
И единственное, что можно посоветовать этому существу, - что если уж созрел в нем вопрос о том, откуда все взялось и о цели жизни, и сказкой о вечности его уже не усыпить, - пусть не стесняется этого и ищет.
Это и есть зарождение того, духовного, уровня желаний, ради которого он и родился на свет, ради созревания которого во всех и отмучилось бедное человечество столько тысяч лет. Потому что только этот вопрос выводит человека из мира грез на путь настоящего исследования. |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Бахарев Валерий
Joined: 16 Jul 2003 Posts: 33 Location: Петербург
|
Posted: Sun Aug 29, 2004 6:40 pm Post subject: |
|
|
Михаил wrote: | Совершенно верно утверждение, что человек неоднороден и не слеплен из гомогенного материала. В нем существует, если пользоваться классическими понятиями, как эго, так и суперэго.
Это можно наблюдать у детей. Рождается человек кусочком сырья, со всеми вложенными в нем природой задатками дальнейшего развития. Получат ли они возможность развития, упадут ли эти зерна в хорошую почву или высохнут и исчезнут – все это зависит только от окружения. Маугли – это красивая сказка, в реальности такое, как мы знаем, невозможно. Не получающие своевременно внешние условия для развития, задатки не проявляются.
Потому-то и получаем мы такой ответ от малыша, спросив его: «Вовочка, дядя дал тебе конфетку, что надо сказать?» Ответ следует незамедлительно: «Дай еще». Потому что неразвитость в таком возрасте социальных навыков бытового альтруизма, или по меньшей мере, необходимости оплаты за полученное, полностью выражают суть природного маугли – он ест банан или ест зайца, не задумываясь об источнике, их ему предоставившем.
Этого-то мы, точнее, наше природное существо, которое не умирает в нас и неспособно измениться, т.к. является нашей жизненной, животной основой, - вот этого оно и ожидает от окружающих – что они обязаны ему что-то предоставить. На каждом банановом дереве должны висеть бананы, по тропе на водопой обязаны ходить зайцы.
Природа должна быть матерью. Творец обязательно должен быть отцом небесным. Почему? Как это - почему? Я же признал Его отцом небесным? - вот пусть и знает свое место, которе я своим признанием Его Ему же и указал.
Нарушение этого закона, закона тотального получения, воспринимается как нарушение закона. И вызывает в нашем существе болезненную реакцию, придавленную и приглаженную воспитанием и требованиями общества.
То есть, если в нас действует эта наша составляющая, мы вправе лишь исследовать ее и ее реакции, но никак не можем их изменить. Она всегда будет желать и - безвозмездно. Поэтому ясно, что по отношению к ней говорить о праве, праве на ожидание, некорректно. Животное всегда право.
Если же мы говорим о другом нашем ингредиенте, который, в принципе, мы должны выделить из той смеси, из которой мы состоим, и лишь с ним и работать, потому что лишь эта наша часть способна к изменениям – тогда мы выясняем, что он-то и задает вопрос. Вопрос о праве на получение, об источнике всего. Ответом про Природу он обычно удовлетворяется, особенно если она с большущей буквы.
Когда же мы выделяем его, ингредиент, в отдельную составляющую, мы обнаруживаем, что, в принципе, эта надстройка над нашим животным началом, это человеческое существо, нам-то и не принадлежит. Оно полностью, от его зарождения и до настоящего момента, сделано из воздействия на нас окружающих – семьи, воспитателей, общества.
Оно-то, это существо, и задается подобными вопросами, оно-то и мучается несоответствием своих поступков воспринятым от людей и из книг установкам, которые к этому времени настолько им усвоены, что стали уже второй природой.
И единственное, что можно посоветовать этому существу, - что если уж созрел в нем вопрос о том, откуда все взялось и о цели жизни, и сказкой о вечности его уже не усыпить, - пусть не стесняется этого и ищет.
Это и есть зарождение того, духовного, уровня желаний, ради которого он и родился на свет, ради созревания которого во всех и отмучилось бедное человечество столько тысяч лет. Потому что только этот вопрос выводит человека из мира грез на путь настоящего исследования. |
По моим представлениям, о процессе становления личности в индивидууме, ошибочно думать, что младенец является «кусочком сырья». Процентов на 70 в младенце заложена уже будущая личность на генетическом уровне. То, что дети, росшие первое время в среде животных, утрачивают возможность стать людьми это факт. Но факт ни того, что человек получает все от окружения, а факт того, что все заложенное в младенце на генетическом уровне гибнет в нем. Гибнет в детях ни только заложенное наследство на генетическом уровне, гибнет в них сама возможность к развитию. Этим «маугли», при усиленных занятиях с ними специалистов, не возможно привить элементарные навыки поведения. То, что привычки, манеры, склонности, способности передаются на генетическом уровне, ярко демонстрируют двойняшки, выросших в разных семьях и в разных условиях и при этом поразительно схожи их привычки, склонности, привязанности. Еще это хорошо демонстрируют царские роды. Именно по этим материалом замечено, что дети больше похоже не на своих родителей, а на своих дедов, несмотря на то, что они с ними зачастую вообще не общались. Похоже мимикой, повадками, психикой, склонностями.
Ни советами, ни наставлениями, ни нотациями человека нельзя сделать лучше. Только любовь, уважение и целенаправленное внимание к развитию ребенка способны развивать в нем любопытство, альтруизм, тягу к познанию.
Альтруизм в большинстве случаев, как и склонность, к насилию черта родовая. Зрелой личностью может стать лишь представитель рода идущего поколениями по пути духовного развития. Примитивный эгоизм черта тоже родовая. Если взять младенца из племя бушменов, то попытка вырастить из него всесторонне развитую личность завершится провалом. Все будет примерно так же, как с «маугли», даже если этот младенец с первого дня своей жизни будет окружен лучшими специалистами по воспитанию и развитию. |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Михаил
Joined: 20 Aug 2004 Posts: 9 Location: Израиль
|
Posted: Mon Aug 30, 2004 3:32 am Post subject: |
|
|
В общем я рад, что по многим позициям мы просто повторяем сказанное другим, то есть сходимся полностью. Это еще раз подтверждает, насколько современная философия выходит уже из тесных рамок прикладной науки, в которой ее продержали несколько недобрых веков.
Но – пока философия будет ученически подражать навязанному ей европейским рационализмом подходу: смотреть на все через пленку материала, она никогда не поднимется на ту высоту, с которой она началась сама и породила все науки. Тогда, вначале, она не стеснялась исследовать напрямую основы мира.
Порождение же ее, науки, - они приручили ее понемногу и приучили выполнять при них вспомогательную роль в семье – порядок наводить, да внуков нянчить. У каждой же экспериментальной науки появились свои, целые батальоны и институты, теоретиков, потому что без обобщения предыдущего этапа исследований невозможно создать базу для будущего продвижения. А их мать-старушка мыкалась между ними, собирая крохи с хозяйских столов своих внуков, и для их же забавы лепила потом из этих остатков фигурки всякие.
А ведь ни для кого не секрет, что любая материя для науки – лишь средство. Что бы то ни было: физические поля, поведение мышек или абстрактное мышление человека, - все это средство для того, чтобы исследовать и сформулировать законы и принципы, лежащие в основе ее, материи, существования и функционирования. Ни для кого не секрет, что именно система, иерархия законов и сил, двигающих всем, может быть названа мирозданием, а не «налепленная» на них материя. Они – причина, она – следствие. Потому-то и вечны основы философии, к которым, надеемся, она вновь поднимется.
Поэтому и парочка эта – альтруизм с эгоизмом, являются на самом деле основами мира. Причем, если можно так сказать, основами всех основ.
Схема довольно проста: всякая причина по отношению к ее следствиям есть воплощенный альтруизм, часть дающая в их симбиозе. Если на уровне нашего восприятия это выражается в действиях и намерениях, тогда на нашем языке такая направленность называется альтруизмом. Всякое же порождение, следствие, получает от своей причины самое основное – существование и все абсолютно программы функционирования, то есть рождается уже как воплощенное получение. На уровне нашего восприятия зацикленность исключительно на получении называется эгоизмом.
То есть, обобщив еще больше, мы получаем картину, в которой основа основ, симбиоз причины и следствия, то есть, нашими словами, альтруизма и эгоизма, и есть природный источник всего сущего.
Итак, главного, чего не хватает философии для возрождения, - это опять-таки масштабность. Но - нет сомнения, что она обязательно преодолеет этот барьер.
И тогда в инструментарий философии на полных правах войдут духовные понятия, соответствующие действительным, природным основам мироздания, а не те, навязанные ей религиями, которыми она пользуется сейчас «за отсутствием барышни», извините. |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Бахарев Валерий
Joined: 16 Jul 2003 Posts: 33 Location: Петербург
|
Posted: Thu Sep 02, 2004 6:37 pm Post subject: |
|
|
Михаил: Итак, главного, чего не хватает философии для возрождения, - это опять-таки масштабность. Но - нет сомнения, что она обязательно преодолеет этот барьер.
Бахарев: Камнем преткновения для философии является кажущееся явление тяготения. Странно? Но это так! Именно Ньютон нанес мощнейший удар по философии. Своей крылатой фразой: «Я гипотез не измышляю!» и формулой, которую подобрал на досуге, он внедрил кажущееся явление тяготение, в качестве истины. Это явление невозможно объяснить! Невозможно потому, что такого явления в Природе просто нет! Именно вследствие невозможности его объяснить философия и потерпела полный крах. Ее просто изгнали со сцены научных исследований. И вот теперь она возрождается. И возродится в полной мере, но не раньше, чем объяснит процессы взаимодействия объектов на расстоянии, чем изгонит с научной арены релятивистов и займет свое законное место лидера во всех науках. И к этому все идет! |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Михаил
Joined: 20 Aug 2004 Posts: 9 Location: Израиль
|
Posted: Sun Sep 05, 2004 3:08 pm Post subject: |
|
|
Думается, что и Ньютон, и другие открыватели существующих и несуществующих явлений и законов интересны нам лишь как показатели общего процесса. Так же как самоценность любого объекта и явления неизмеримо меньше его ценности как воплощения системы, а также его роли в ней. Так и наше восприятие ведь устроено. Каждую вещь мы воспринимаем как знак, то есть за нею для нас кроется целый блок информации.
Да и сам Ньютон не так прост. Если рассмотреть его эволюцию, он вообще предстает неким символом переходного этапа в науке. Как известно к концу жизни он увлекся теологией и стал даже сочинять комментарии к ветхо- и новозаветным текстам. Так проявилась драма личности ученого. Сделав столько для классической физики, он не дал лаврам и сознанию своей величины в науке закрыть для себя горизонты мироздания. И под конец увидел, что все открытое им ни на йоту не приблизило человечество к разгадке его тайн. Непростой был человек. В этих его теологических глупостях проявилась попытка хотя бы самому вырваться из той клетки, которую он создал для людей, для их жажды познания первопричины.
В общем, я могу поблагодарить Вас, Валерий, за Ваши отзывы, за участие в диалоге. Для меня это было очень ценно.
Мой личный интерес в участии в форумах и дискуссиях связан с моими занятиями в Международной академии каббалы. Дело в том, что после проведения в Доме ученых Круглого стола «Обогащение форм научного знания в эпоху глобализации» с участием руководителя нашей Академии, Михаила Лайтмана, и после защиты им диссертации по философии каббалы в ИФ РАН, мы стали все больше обращать внимание на то, насколько философия являясь действительно родоначальницей наук, стала в последние века золушкой в их доме.
И раньше каббалисты были знакомы с этой проблемой. Величайший ученый-каббалист прошлого века, Й.Л.Ашлаг, все статьи которого написаны в форме кратких философских исследований, много внимания уделял правоте основателей философии, Платона, Аристотеля, предупреждавших об опасности практики брать в ученики любого желающего. Ученый, по их мнению, должен обладать некими личностными, моральными качествами, лишь приобретение которых может дать ему доступ к такому опасному в неумелых или злых руках оружию, как наука.
Ученым-каббалистам удалось в течение многих веков соблюсти этот принцип. Поэтому только сейчас каббала может предстать людям в ее истинном обличье – наукой, каковой она и была в течение тысяч лет. Именно для ее сохранения от несозревших еще личностей ученые иногда намеренно «напускали туман» мистики.
М. Лайтман неоднократно рассказывал нам, насколько именно в среде философов, а также ученых, занимающихся фундаментальной наукой, созрело представление об истинной целостности мира и искреннее желание приблизиться к познанию первооснов мироздания, единого закона, - хотя каждый, естественно, формулирует это по-своему.
Это и понятно – интеграция жизни, угроза глобальных кризисов требует интеграции знания.
Каббала и возникла почти четыре тысячи лет назад как исследование именно единого мира, выявление причин его множественности и возможностей возврата к состоянию совершенства. Боль за раздробленность мира, которая во многом является причиной его несовершенства и страданий, подвигла тысячи ученых на исследования его основ.
Уже даже в «наше время», в 40-х годах прошлого века, Й.Л. Ашлаг писал в предисловии к «Учению о десяти сфирот», что единственным пока, что может привести человека к настоящему исследованию мира есть вопрос о смысле жизни.
Именно ощущение ответственности за судьбы человечества, будем надеяться, и станет тем фактором, который освободит честных ученых из оков узкой специализации и приведет их к созданию союза наук для спасения мира.
В свое время Б.Ш. Ашлаг, сын и продолжатель дела Й.Л. Ашлага, просил своего ученика (М. Лайтмана) каждый час включать радио, чтобы прослушать короткую сводку новостей. Какое, казалось бы, значение для него, ученого-каббалиста, знающего механизмы, по которым развивается мир, имеют те «новости», которые происходят в правительствах и экономике? Дело в том, что желание знать, как именно мир прозревает, и желание, чтобы это произошло быстрее, и главное – путем осознанного выбора, а не путем страданий – это и было причиной этой «траты времени».
Так же и сейчас ощущается необходимость знать, как же все-таки развивается у людей стремление к познанию цели мира и жизни. Картина открывается довольно неутешительная, но, тем не менее, судя по моим наблюдениям, поворот к осмыслению глобальных вопросов намечается не только в среде серьезных философов и ученых.
Так что, как пел поэт, «еще не вечер». Есть надежда.
Еще раз благодарен Вам. Уверен, что еще неоднократно встретимся на форумах. |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
|
|
You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum
|
|