forums.kulichki.net Forum Index
Доски объявлений:  Подать объявление о продаже недвижимости, автомобиля Подать объявление о продаже недвижимости, автомобиля в Украине, Київ, Крым
Форумы сайтов
Только для остроумных, Страна любовь, Новые гипотезы
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

О чем забыл Эйнштейн и остальные
Goto page 1, 2, 3  Next
 
Post new topic   This topic is locked: you cannot edit posts or make replies.    forums.kulichki.net Forum Index -> Идеи авторов
View previous topic :: View next topic  
Author Message
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Fri Mar 26, 2004 4:20 pm    Post subject: О чем забыл Эйнштейн и остальные Reply with quote

Любое дело должно быть полезным.
Бросая камни в воду - смотри круги на воде.

ФАНТАЗИЯ НА ВОЛНОВУЮ ТЕМУ

На сколько люди запутались в простых вещаХ!!!! Свет - волна, со всеми
вытекающими отсюда явлениями. Но эти исследователи об этом забывали,
вместе с Эйнштейном. (Это я обо опытах Майкельсона - при желании можно обсудить в деталях, если не стало ясно - почему этот опыт невозможен.) Вот эта забывчивость о волновой природе света и мешает распутать клубок путанцы во многих моделях, которые всё продолжают плодиться для объяснения того, что не нуждается в объяснении в силу своей очевидности и возможности проверки практикой.

Предлагаю открыть тему по критическому анализу всех подобных моделей.
Пожелание читателям - перейти от очевидной плоской картины волн на воде к той же, но только в объеме среды - вакуум.

Главным постулатом, архимедовой точкой опоры для переворачивания мира, Эйнштейн выбрал свет. Не известно, как с пониманием принципа фрактальности было у автора СТО, но таковой феномен существует и сейчас признан как один из фундаментальных. Вот и будем его использовать в этой фантазии.

Что именно - замечено, что волновые свойства применимы ко всем явлениям - волна звука и волна на воде проявляют те же свойства - дифракция, интерференция, эффект Допплера, стоячая и бегущая волна.

И что для распространения волны необходима среда - упругая среда. А упругой будет даже вода (которую называют несжимаемой - ???) - для продольной волны звука в воде вода проявляет себя как более твердое тело, чем воздух. Что мы видим - скорость звука в воздухе 300 м/сек, а в воде - 1500 м/сек. Скорость тем выше, чем плотнее среда. Скорость света в вакууме 300000 км/сек, а в веществе, более "твердом" - вода, стекло, скорость света меньше. Не есть ли вещество - пузыри на воде (вакуума)??? И есть скорость волны на поверхности воды, которая значительно меньше, чем в самой воде. При этом - частота волн постепенно уменьшается по мере расширения кругов. Так что мы видим - свет, это волна на "поверхности" вакуума или через него? Тогда надо искать или мировую частоту значительно меньшую, чем свет, или значительно более высокую. (Астрономы нашли частоту с периодом 160 мин.) А может и то и другое.

Далее - стоит ли изобреать теорию Большого Взрыва для того чтобы объяснить красное смещение ("частота волн постепенно уменьшается по мере расширения кругов")? Не проще ли объяснить красное смещение свойствами вакуума, как материи в состоянии максимальной плотности и в нулевом, нейтральном, симметричном состоянии. А вещество - это кавитационные пузыри в вакууме. Там, где есть вещество, там наступает неравномерность плотности вакуума, котору мы назвали гравитационным полем. Если рядом оказались два и более тела, то давление вакуума становится неравномерным - со строны другого тела давление меньше, чем с противоположной строны, - поэтому вакуум сдавливает тела к общему центру. Неравномерность плотности вакуума для света становиться призмой, искривляющей траекторию света.

Продолжение следует по мере возникновения вопросов.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Fri Mar 26, 2004 4:25 pm    Post subject: Пожелание участникам форума Reply with quote

Уважаемые Искатели Истины!

Хочу предложить всем объеденить наши усилия, объеденившись в Команду в мозговом штурме. Это позволит более рационально использовать как личную, так и групповую энергию и время, а так же - возможности интернета, где мы все можем встречаться в виртуальном пространстве и творить реальные вещи.

Правила известны:
1. Первый этап:
а) Задается глобальное направление, например, Что есть вакуум?
б) Накапливаем банк идей, помятуя главный принцип:
Не критиковать никакую идею, (а наоборот - стимулировать участников к полету фантазии - идеи должны быть самые невероятные, фантастические, бредовые), а тем более переходить на личности, до конца первой фазы штурма - она заканчивается, когда поток идей затухает до 20% интенсивности от начального уровня.

2. Второй: Проводить коллективную критическую оценку всех идей, распределяя их рейтинг по принципу:
а) Очевидность и простота, которую можно проверить экспериментом (Помятуя обманчивость
очевидности на примере "Вселенная вращается вокруг Земли").
б) Бритва Оккама как показатель простоты - чем меньше надо "брить", тем идея лучше.
в) Математику применять как можно меньше и осторожно. Иначе будут доказательства типа -
"предметы тяжелее воздуха - летать не могут!".
Второй этап заканчивается когда обозначились приоритеты идей для проверки практикой.

3. Заключительный этап - Проверка практикой. Начиная от мыслительных экспериментов и кончая
рабочими образцами.

Эти три этапа - не догма, а схема для самоорганизации в развитии коллективного творчества. Её полезно вспоминать, когда творческий процесс затухает или переходит на другие рельсы.

Такая постановка действий является наиболее эффективной. Это ноосферный принцип ТРИЗа и АРИЗа, в котором используется синерегетика социальных структур для формирования творческого морфогенного поля, усиливаеющего многократно птенциал каждого участника, позволяя каждому использовать всю энергию, знания, возможности группы.

Для этого стоит соблюдать культуру общения, а это - Бережность, Простота, Доброжелательность и Искренность.
В заключение приведу табличку, которая, надеюсь, будет полезна для оценки и самооценки понимания своих действий как причин эффективности или неэффективности работы в группе:

Уровень обсуждения
Действия участника
Решаемые задачи

Эмоциональный
Обсуждение личностей. Использование прямых и косвеных оскорблений.
Психотерапевтические.

Словесный
Спор вокруг понятий, точных определений. Произвольное толкование (сужение или расширение смысла) слов оппонента.
Психотерапевтические. Удовлетворение желания поразвлечься.

Методический
Точная постановка конкретной задачи и ее решение. Выработка гипотез, парадигм, «сворачивающих» реальные (а не надуманные!) факты.
Решить конкретную задачу.

Придерживаясь методического уровня обсуждения можно устранить "человеческий фактор" - эмоции, отдавая предпочтение холодному и острому уму и незамутненным чувствам.

Чувства мы воспринимаем, а эмоции - производим.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Евгений Шрам.
Guest





PostPosted: Sat Mar 27, 2004 8:00 am    Post subject: Скоро сказка сказывается... Reply with quote

Уважаемый Александр!

Предложение-то - нормальное. Только - желающих учавствовать в его реализации маловато будет.

Я так оцениваю, что в соседнем разделе "Новые гипотезы" Вы может быть и не побывали. А если побывали - то что помешало Вам - обратиться к В. Дугину, В. Бахиреву, опять же - ко мне - с предложением откликнуться? Почему сами - свои отклики не разместили в соответствующих темах - с предложением - к объединению, как я понимаю?

Так на всякий случай - скину текст об одном эксперименте.

Лучшим доказательством любой гипотезы является эксперимент. Хотя замечу, что эксперимент - по сути - показывает только то, что некие физические явления - не противоречат данной гипотезе.


Как показано в темах "Об ошибке Коперника..." и "Об ошибке Г. Галилея...", упомянутого раздела, Земля движется относительно самого пространства не вокруг Солнца по замкнутой эллиптической траектории, а по - разомкнутой - спиралевидно-волновой - вместе - с Солнцем. И показано, что имеется два варианта объяснения причины такого движения тел.
1. Земля, Солнце, другие тела движутся сами по себе, после импульса от Большого Взрыва или еще почему.
2. Движение тел предопределяется воздействием на них движущегося эфира. В частности - обращения Солнца вокруг своей оиси, Земли, обращение Луны к Земле "одной стороной".

Потому - эксперимент, подтверждающий правоту второго варианта.

Ракета выводится в околоземное пространство, скорость ее после чего делают равной нулю "относительно" Земли.

Если справедлив закон всемирного тяготения - то Ракета будет падать на Землю, ускоряясь - по прямой, "вертикально вниз" - по линии, соединяющей точку нахождения Ракеты и центр Земли.

Ежели имеет место падение тел в следствие прижатия их эфирным вихрем, то Ракета, ускоряясь, перейдет к движению в качестве искуственного спутника Земли, если успеет разогнаться. То есть - если точка, откуда началось ее "падение", находится достаточно далеко от Земли, так, чтобы Ракета успела разогнаться до скорости, превышающей первую космическую скорость.

А коли Ракета не успеет разогнаться, то она упадет на Землю, но - не в том месте, где это ей предписывает закон всемирного тяготения. Естественно должно учитываться, что за время "падения" Ракеты Земля провернется на какой-то угол.

Полагаю, что данные о воздействии эфирного вихря можно почерпнуть из данных обращения искуственных спутниквов Земли, равно как из данных по приземлению спускаемых аппаратов. В этих данных, на мой взгляд, однозначно содержатся сведения об отклонении траекторий приземления от расчетных. Процесс приземления включает в себя много факторов и отклонения от расчетных - по закону всемирного тяготения - полагаю, имели место. О чем свидетельствуют сообщения о том, что спускаемые аппараты приходилось и приходится частенько подолгу искать. Такие отклонения - списывались на случайные факторы, к примеру, какие-нибудь большие скорости воздуха в верхних слоях атмосферы.
В действительности - это эфирный вихрь - "сносил" спускаемые аппараты.

Однако - для чистоты вывода - возможно, что проведение конкретно предлагаемого эксперимента - поставит все на свои места.

Знаменательно, что предлагаемый эксперимент, или оценка иных экспериментальных данных в этом же ключе, опровергает не только то, что причиной падения тел на Землю является притяжение ее тел, но и выстапает свидетельством в пользу однозначного существования эфира.
Замечу, что тот факт, что искуственные спутники Земли тормозятся, когда по ходу своего полета "опережают" Землю, и ускоряются, когда "отстают" - что есть следствие воздействия на них эфирного вихря - уже - само по себе - свидетельство существования вокруг Земли - этого эфирного вихря.
Но экспериментальная проверка не помешала бы.

Знаменательно и то, что такой эксперимент мог быть проведен - чуть ли не 46 лет назад. После запуска первых искуственных спутников Земли.

По крайне мере - сведения в учебниках о истинности закона всемирного тяготения придется изымать, равно как и все навороты о том, что существует некая форма материи ввиде электромагнитного поля, что свет - частица, и отправлять в архив ТО и КМ.

Еще. В плане Ваших высказываний о природе света.
То, что свет волна - понятно. Волна, к слову - кручения или спиралевидная.
А, вот, объяснения механизма - распространения этой волны - не встречалось. Как и механизма излучения, поглощения и отражения, и проч.. То - что было до А. Эйнштейна - по сути - невсчет. Потому как надо бы было знать о существовании электронов, протонов и нейтронов. Да и о - т.н. радиоволнах - хотя они - суть - инфракрасное излучение. Но работа А. Эйнштейна - "Об одной эвристической точке зрения..." - "кислород и перекрыла".

А так - полагаю, что граждане - уткнулись в приборы и учебники - стараясь сей механизм уяснить - мыслительным образом. На свет - на область его распространения - на пространство, в котором свет распространяется - никак не взглянут: посмотрят - как свет - в натуре - распространяется - м. б. - просекут.

Ваше же видение - на мой взгляд - близко к гипотезе В. Молебнова?
Проблемка - в том, что причина образования вещества вами, обоими, объясняется, а источника энергии - всего и вся - с чем мы имеем дело - на мой взгляд - нет. Иначе - задержка прохождению световой волной в веществе - то же сопротивление этому движению - как и то "сопротивление", которое оказывает воздействию движущегося в пространстве эфиру - Земля, Солнце. Потому они - оказывая это "сопротивление" - и крутятся. Также - как крутится - сброшенное в поток воды, в реку, "колесо водяной мельницы".

Ну и - скорее здесь появится Alex Gor - чем Г. Никитин. Ему же удобнее быть - "под колпаком у Мюллера"? Тепло, светло и мухи не кусают - так иной раз снег навалит в Крыму, или - наводнение. Так - то - временно.
Вот, правда, А. Рыков грозился посетить иные форумы - да что-то долго сюда, к Вам, идет...
К слову - не определяете ли Вы - характерные моменты - Чернобыль, Черномырдин, Чернов?

А в книге "Интра Йога" - И. К Ларионова - очень хорошо под нее засыпается - сказано:
Все заблуждения человека коренятся в неправильно поставленных вопросах. Путь к истине - это поиск истинных вопросов. А истина никогда не медлит с ответом.

Хотя - в Библии говорится: Долг платежом красен. Что посеешь - то и пожнешь. Как потопаешь - так и полопаешь. Под лежачий камень вода - не течет. Не все коту масленица. Как аукнется - так и откликнется.


С уважением.


Евгений Шрам.
Back to top
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Mon Mar 29, 2004 7:16 am    Post subject: Плотность вакуума Reply with quote

Дорогой Евгений!

Спасибо за отклик и доброжелательность!

Двух жерновов вполне достаточно, чтобы молоть зерно. Важно Качество помола, а не количество жерновов.

Я решил открыть тему с чистого листа, так как в перечисленных Вами местах я побывав, и был удручен некорректным общением - дымом эмоций. Здесь же, договорившись о Культуре общения, с Вашей помощью мы сможем поддерживать нужную чистоту и ясность, так необходимую для Поиска.

Евгений, Вы много сразу задали вопросов, а они могут привести к ветвлению так, что мы сможем потерять ствол - будем следить и помнить - наша точка опоры: "Свет - волна в вакууме", не так ли?. Я делаю акцент на слове вакуум, вместо эфира. Так как в слово эфир вложили смысл, как менее плотное вещество, чем скажем - камень.

Евгений, я предложил командный способ взаимодействия - дополнение другого своими сильными местами.
У меня отсутсвует "математический слух" - я не понимаю ни формул, ни цифр и это место в моем мозгу заняла интуиция плюс образное мышление. Поэтому предлагаю Вам посчитать такой ряд - скорость звука в воздухе при 1 атмосфере = 300, а при 100 и тд. При какой плотности воздуха скорость звука станет равной скорости в воде? В металлах? Если мы получим константу - отношение скорости к плотности, то может плотность вакуума и скорость света, как звука в вакууме подчиняются этому же закону? Тогда мы узнаем плотность вакуума, а она должна быть очень большой, если нет, то будем искать другие методы описания свойств вакуума.

Да, тут же и сомнения, как дополнения к моим рассуждениям - кроме плотности среды есть еще и вязкость. Поэтому свойства веществ для моей модели по определению плотности вакуума также требуют определенного отбора - назовем свойство вещества передавать звук - добротностью. Тут надо иметь в виду и фрактальность в структурах вещества. Может оказаться, что аналога вещества и вакуума мы таким способом не найдем.

Жду Ваших ответов на тему "Плотность вакуума". Вполне может быть, что кто-то уже это просчитал. Сейчас такой большой прорыв в плане поиска фундаментальных основ, что за всеми не уследишь. Поэтому, может и мы (я) будем опять изобретать велосипед, открывать колесо. НО! - чужой опыт никого не научил!

Евгений, Вы уже поняли - что я живу среди ученых-астрономов и многие узкопрофессиональные вопросы могу спросить у докторов наук. Но их амбиции, пафос держат меня на дистанции. Например, они отрицают существование прибора - политрон. Что Вы о нем знаете - есть ли политрон на самом деле?

о Ракете - уточним: ракета зависла над экватором? Может ли она зависнуть над полюсом? Мне кажется, что Вы этот момент упустили...

В действительности - это эфирный вихрь - "сносил" спускаемые аппараты. Согласен, только несколько в ином ракурсе. Мы потом к этому вернемся. Вначале давайте разберемся с плотностью вакуума, и не забудем, что ВСЁ состоит из волн в вакууме. А волны бывают и стоячие. Нам так же стоит помнить о ловушке "идеи". Пример - Юрий Иванов и его ритмодинамика. Попытки все объяснить с одной точки зрения чреваты ловушками.

То, что свет волна - понятно. Волна, к слову - кручения или спиралевидная. Это очевидно на струе, вытекающей из крана - пи-образные колебания, определяемые свойствами воды плюс гравитация. В невесомости - шар воды будет так же очень наглядной моделью, когда пустим волну по его поверхности.

А, вот, объяснения механизма - распространения этой волны - не встречалось. Как и механизма излучения, поглощения и отражения, и проч.. Евгений, будем к этому приближаться по шагам, медленно. Стоит еще вникнуть в очень важный эффект - бозе-конденсат. Его фрактал: аплодисменты в зале = ХАОС (= море Дирака). В момент времени совпали хлопки двух соседей. Эта ИНФОРМАЦИЯ стала вводить в синхронизм окружение. И вот хаос аплодисментов перешел в овации.
Ключевое слово - ИНФОРМАЦИЯ. О ней - отдельно, НО! - обязательно и тщательно.

Эти механизмы еще лежат в возникновении солитона воды в море. И вся синергетика - это разновидность бозе-конденсата.

Да и о - т.н. радиоволнах - хотя они - суть - инфракрасное излучение. Очень важная, ключевая мысль!!! Мы её потом разовьем - она окажется типа ленты мебиуса, или - точнее: бутылки клейна. Когда конец стновится началом (Это уже - нетранзитивная вероятность... И опять - сплошные фрагменты - Истина, разъятая на части...)

Ваше же видение - на мой взгляд - близко к гипотезе В. Молебнова?
Проблемка - в том, что причина образования вещества вами, обоими, объясняется, а источника энергии - всего и вся - с чем мы имеем дело - на мой взгляд - нет.
Молебнова - поищу, почитаю. А источник энергии... - постепенно мы к этому придем: я уже начал это объяснять. Вся проблема понимания - удержать в своем внимании семь (а может и более) точек зрения, точек опоры.

К слову - не определяете ли Вы - характерные моменты - Чернобыль, Черномырдин, Чернов? Как существующий детерменизм - ДА. Но, только такие закономерности гораздо выше пониманя одного человека - они есть у Ноосферы, коллективного разума человечества, - вот там можно и получить ответы на подобные вопросы. Но это отдельная тема. Я сейчас обновлю свой сайт и выложу туда статью о Ноосфере - хотелось бы Ваше мнение услышать. Ведь я, собственно, сейчас, здесь - занимаюсь практикой ноосферных технологий - проверяю Её наличие на практике.

Все заблуждения человека коренятся в неправильно поставленных вопросах. Путь к истине - это поиск истинных вопросов. А истина никогда не медлит с ответом. Вот это мы с Вами и делаем, проверяем сейчас!
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Евгений Шрам.
Guest





PostPosted: Mon Mar 29, 2004 10:51 pm    Post subject: Приоритеты. Reply with quote

Уважаемый Александр!

Да-с.

Многовато придется нарисовать.
Что ж, начнем помаленьку.


А: Двух жерновов вполне достаточно, чтобы молоть зерно. Важно Качество помола, а не количество жерновов.

Е: Качество, - говорите? Это – типа – того хлеба, которым надо накормить 5 тысяч? Э-ка. Так – истиной-то можно накормить весь мир… А о хлебе насущном они сами позаботятся…
Да, два жернова – не худо. Хотя так говорят – двое, трое, четверо – все не как один. О Виталии-то я толковал. Но – он работает по е-почте. Это – то обстоятельство, что забраться в И-нет он не может. Потому – участие его в обсуждении весьма затруднено. Каждую-то реплику ему не сбросишь. А иной раз случается, что на какой-то момент поначалу внимания не обратишь, потом он сам о себе напомнит, потому как случается, что как-то ракурс сменится, новое видение откроется.
У него же – такой возможности нет, потому его реплики носят не характер обсуждения, а характер публикации, с надеждой, что человек, читатель, вникнет и в текст, им изложенный, и на сайт заглянет, и сам домыслит. Но – такое – очень редкое явление. Ну, и ладно.


А: Я решил открыть тему с чистого листа, так как в перечисленных Вами местах я побывал, и был удручен некорректным общением - дымом эмоций.

Е: Так и не понял – Вы побывали до того, как открыли свою тему, или после. Так – смоделирую. Зашли отсюда по указанным мною ссылкам – конструктивности обсуждения – никакой. Решили здесь открыть тему – как говорите – «с чистого листа». Это – вроде – тут и общее видение утрясти, и народ сюда – но для конструктивного диалога пригласить.
Ну – некорректность общения – отсутствие правовой базы. То есть не вопрос даже с тем, чтобы проблема с выбором зубной пасты осталась в прошлом. Для этого нужны всего лишь деньги. А специалистов сейчас более чем достаточно. Иное дело – в правовом поле – работа есть работа, а хамство – нивелирует усилия в нуль. Думаешь, за компьютером сидишь-сидишь, что-то проклюнется, нет – приходит недоумок – все коту под хвост. В РФ так закона об административных мерах в этой связи не просматривается, а об обращении в суд – по взысканию ущерба и не мечтай. Хотя – пройдет один, другой эпизод, и остряки могут повесить на роток замочки. Но и тут деньги нужны. Просто - отсутствие правовой основы и отсутствие исков к … – создает иллюзию, что можно гнать пургу, и заявлять, что то, что все считают зеленым, им видится красным. При личном-то общении – кто же согласиться выглядеть идиотом? В Интернете – разгул невменяемости.

А эмоций-то – по сути, нет. Редко – проглянет чувство, идущее из души, от сердца. Крик души. Причем – чуть двинешься навстречу – в ответ – плевок.

Но – как бы в скрытом плане – причина этого, отсутствие, за редким исключением, действительно ценных мыслей. Кольнет чего-то имяреку, подумает – дай запущу, чтобы обсудить – под дым коромыслом улюлюканья. Потом – удивление – вроде предложение-то по делу состоялось, ан, нет – оценки конструктивной не жди.


А: Здесь же, договорившись о Культуре общения, с Вашей помощью мы сможем поддерживать нужную чистоту и ясность, так необходимую для Поиска.

Е: В плане административного ресурса от меня-то ничего не зависит. Иное дело – без стеснений обращаться к модератору.
Основной же момент – тот, что каждый эфирист отстаивает только свое. Причем – когда его же брата прессуют, в 9999 случаях из 10000 – все остальные стоят в сторонке. Мол – меня не касается. Потом – и до него докатывается. Его – втемяшивают почем зря. Оботрется – от грязи, и единственное остается, опять – свое.
Но проходит и такой момент – цикнешь на обормотов – отлетают. Как свора гиен – потом идет охота на того, кто высказал слово к разумности. Так что Alex Gor – обязательный персонаж. Другое дело – когда несколько человек обрезают таких.


А: Евгений, Вы много сразу задали вопросов,

Е: Да вроде бы я вопросов-то не особо задавал, иное дело – что они прозвучали, могли прозвучать. Для тех, кто хотел их услышать, скромно, так.


А: а они могут привести к ветвлению так, что мы сможем потерять ствол

Е: Ветки-то можно скидывать в новые темы. Это можно контролировать и регулировать. Думаю, что особых проблем с этим не будет.


А: - будем следить и помнить - наша точка опоры: "Свет - волна в вакууме", не так ли?.

Е: Очень бы не хотелось. А не хотелось бы потому, что все же это, на мой взгляд, в большей степени не самое главное. Возможно – одна из тем. Но – скорее всего – во-первых – мы, вдвоем, не сможем оценить все аспекты этого вопроса. Во-вторых, здесь требуется все же команда – хоть и мозговая атака не всегда дает результат, чаще всего – непродуктивна. Но – может что-то и проклюнется. Есть у меня кое-какие наметки. Да на более ценное внимание не обращают, чего же с этим торопиться?
В общем-то на Звездочете я говорил, что этот момент утрясается так или иначе – конкретно – разбирающимися в том гражданами. С соответствующим финансированием. Потому как – придется – обозначать – видение природы света – на достаточно долгий период. А в том, что определение будет истинное – есть сомнение. И надо – «оставить лазейку» - если у кого-то возникают мысли отличные от – того, что эта «команда» – бессребрянно, за деньги – определит, так была бы возможность, должна быть, должны быть условия, чтобы эта мысль и не пропала, и была услышана.

Ну, а то – что свет – волна – так это вряд ли подлежит сомнению. Только вопрос – про свет – больше в том, что есть эфир. То, что у Вас – ниже.

Пока же обозначу приоритеты – это - движение тел в пространстве, это – инерция, это – гравитация.

Здесь – хочу обозначить – Ваше отношение к движению тел в пространстве. В голове-то – у Вас – уложено, что при движении – относительно пространства - Земля вокруг Солнца по замкнутой эллиптической траектории не движется, а движется по волновой траектории?
У меня это несколько месяцев не могло уложиться – в подсознании, хотя сознанием это понималось. Потом – как-то само собой пришло. Просто – изначально – это молодежи не преподносят, потом – в голову загнать – очень проблематично. А, на мой взгляд – это – в изменении отношения – в вопросах физики, науки, да и жизни – может оказаться – одним из ключевых моментов.

Почему же, по-моему, эти вопросы главные? Дело в том, что, если будет найден ответ на эти вопросы, тогда существование эфира и волновой характер света будут истекать из этих ответов. При этом перемена мест приоритетов особо не даст ответа на обозначенные выше принципиальные вопросы. Иначе, если доказано будет существование эфира, то головы-то над инерцией и гравитацией все одно придется ломать, с одной стороны. С другой стороны, вероятность доказательства существования эфира без рассмотрения этих явлений вряд ли состоится.

При этом еще предшествует вопросу о природе инерции и гравитации – третий вопрос. Точнее – первый по списку. Вопрос – о движении тел. Потому что – «уложение в голове» - волнового движения космических тел – относительно пространства – ведет к вопросу о том, откуда энергия и вещество.
Иначе – пока этот волновой характер в голове не уложится – сознание, подсознание не противится как отсутствию объяснений тому, откуда энергия и вещество, так и не противится отстойным, извиняюсь, объяснениям того, что для притяжения тел не надо энергии, что планеты промахиваются мимо Солнца, спутники – мимо планет и проч.. А – когда уложится – понемногу начинает нет-нет, да вдруг и да возникнет вопрос – а откуда энергия и вещество?


А: Я делаю акцент на слове вакуум, вместо эфира.

Е: На моем сайте я говорю, что у меня есть теория эфира, но – не это меня заботит. На том же Звездочете были «наезды» - что есть эфир? Отвечал – «Не знаю». Пробовал воззвать к некоторым, чтобы отложили рассмотрение этого вопроса – на потом. Куда там. У каждого – свой.
У А. Шаляпина к примеру идет – физический вакуум-эфир. Тогда – обозначьте свое видение – или – определение, что есть по Вашему мнению этот самый вакуум. Иначе – дайте определение. Но – если сочтете нужным. Может быть и надо. По крайней мере – можно - обозначить. Меня же в большей степени – вакуум – эфир – интересует – дискретна эта субстанция или нет – с Вашей точки зрения. И вообще.

А – вот по поводу – обозначения – надо бы просто – отдельное обсуждение. Тему новую открыть – кто по-своему определяет – пусть изложит. А то – каждый наровит – свой эфир обрисовать – все им объяснить, возражения не принимаются.
Может – столкнуть – разные позиции – именно – что такое есть этот эфир или вакуум – утрясется – тогда и придем к общему знаменателю?


А: Так как в слово эфир вложили смысл, как менее плотное вещество, чем скажем - камень.

Е: По моему восприятию – типа на слух – вакуум – вообще пустота и плотности не имеет. Мнения о плотности эфира-вукуума мне встречались. Они проходят у В. Ацюковского. Есть еще ряд мнений.

Так – если считать, что камень – вещество, то, в общем-то, плотность «чистого» эфира-вакуума – в космосе – получается меньше вещества.
Правда, у В. Молебнова – элементарные частицы вещества и есть пустоты. То есть – средняя-то плотность эфира-вакуума получается больше чем у вещества.
Опять – это ведет к дополнительной теме обсуждения. Это – уже по вопросу о том, что есть частицы.


А: Евгений, я предложил командный способ взаимодействия - дополнение другого своими сильными местами.

Е: По-моему – команда есть команда. Тысяча человек будет думать и не найдет ответа, один – спозаранок – не с той ноги встанет – что-то и проклюнется.
Наверное – тема должна сколько-то стоить. А работать по ней можно – процентов за тридцать – награды, сверх суммы – деленной на всех.


А: У меня отсутсвует "математический слух" - я не понимаю ни формул, ни цифр и это место в моем мозгу заняла интуиция плюс образное мышление. Поэтому предлагаю Вам посчитать такой ряд - скорость звука в воздухе при 1 атмосфере = 300, а при 100 и тд. При какой плотности воздуха скорость звука станет равной скорости в воде? В металлах? Если мы получим константу - отношение скорости к плотности, то может плотность вакуума и скорость света, как звука
в вакууме подчиняются этому же закону? Тогда мы узнаем плотность вакуума, а она должна быть очень большой, если нет, то будем искать другие методы описания свойств вакуума.

Е: Поерничаю – тут речь можно вести об отсутствии чего-то иного. И – возвышенно, и приземлено.
Я – такого обозначения – не встречал. Может кто-то и знает ответ. И ларчик открывается просто. Допустить вероятность того, что сказанное Вами в голову никому не приходило – допускаю. Что-то последнее время – рушится вера во многие незыблемости. Нильс Бор был – в чем-то и прав. Сомнение же есть – надо просто разобраться в механизмах сцепления эфира-вакуума и атомов. Вроде похоже, что они имеют общую природу. У меня где-то это проскакивало. Но – можно обсудить эти моменты – на форуме, той же отдельной темой.


А: Да, тут же и сомнения, как дополнения к моим рассуждениям - кроме плотности среды есть еще и вязкость.

Е: Тем не менее требуется расшифровка этого понятия. Куда, зачем и сколько. Опять же – тема для обсуждения.


А: Поэтому свойства веществ для моей модели по определению плотности вакуума также требуют определенного отбора – назовем свойство вещества передавать звук - добротностью.

Е: Почему именно – плотности вакуума? Может быть свойств? Свойств – вакуума? Плотность, вязкость. Причем здесь такое свойство вещества как передача звука? Может быть – просто – волн? Почему именно выделено это свойство – передавать звук-волны?
Как-то вся фраза до полной ясности в том плане, что же Вы хотели ей и в ней сказать, не определена.


А: Тут надо иметь в виду и фрактальность в структурах вещества. Может оказаться, что аналога вещества и вакуума мы таким способом не найдем.

Е: Вообще встречалось, что граждане чаще всего новые определения воспринимают негативно. Может быть – определение свойств эфира-вакуума давать – аббревиатурой? То есть – обрисовывать свойства эфира-вакуума, кратко, словами, а из слов делать аббревиатуру?
Да и надо бы приблизиться – к самим свойствам.


А: Жду Ваших ответов на тему "Плотность вакуума". Вполне может быть, что кто-то уже это просчитал. Сейчас такой большой прорыв в плане поиска фундаментальных основ, что за всеми не уследишь. Поэтому, может и мы (я) будем опять изобретать велосипед, открывать колесо. НО! - чужой опыт никого не научил!

Е: Возможно, невзирая на то, что кто-то разобрался, уже, надо найти того, кто пробовал разбираться, наработки есть – потом тащить к нему всех, кто хоть что-то может сказать по этому поводу. Глядишь и решение будет найдено, а может куда и дальше может быть дело продвинуто.


А: Евгений, Вы уже поняли - что я живу среди ученых-астрономов и многие узкопрофессиональные вопросы могу спросить у докторов наук. Но их амбиции, пафос держат меня на дистанции. Например, они отрицают существование прибора - политрон. Что Вы о нем знаете - есть ли политрон на самом деле?

Е: Кстати – интересует вопрос – о мерцании звезд – что показывает киносъемка – звезд из космоса? Есть мерцание или нет?

Насчет преодоления амбиций и пафоса – есть такое высказывание – «Будь проще и люди к тебе потянутся». Иной раз можно задать вопросик позаковырестей. Есть еще эффективный прием – займите у них деньги, даже если их деньги Вам и не нужны. Или просто – попросите, а потом – «передумайте».
Про политрон – не слышал. Но и вопрос непонятен – в какой это области и в связи с чем?


А: о Ракете - уточним: ракета зависла над экватором? Может ли она зависнуть над полюсом? Мне кажется, что Вы этот момент упустили...

Е: Ракета – не зависнет. Выключили двигатель – она начнет падать – либо на Землю, либо – мимо нее.
Вообще-то – по закону всемирного тяготения – полюс ли, экватор ли – роли нет?
Правда, встречалось, что И. Ньютон расчет проводил – исходя из реальных данных – а они получены – через взаимодействия на «плоскости» солнечной системы.
Но все же – вроде нет разницы – полюс ли, экватор.
Экспериментальная проверка – как поведет себя ракета над полюсом – может быть интересна.
Это – по поводу образования этого «эфирного кокона». В плане того, что он из себя представляет. Так проходят обсуждения этого момента – по «эфирному кокону» - посмотрим, что там выявится. Да обсуждение мало чего даст, на мой взгляд. Из Н-комитета вряд ли прибегут.


Е1:В действительности - это эфирный вихрь - "сносил" спускаемые аппараты.
А: Согласен, только несколько в ином ракурсе. Мы потом к этому вернемся.
Вначале давайте разберемся с плотностью вакуума, и не забудем, что ВСЁ состоит из волн в вакууме.

Е: Подробнее. Потом. Может быть – в отдельной теме.


А: А волны бывают и стоячие.

Е: Взаимосвязь?


А: Нам так же стоит помнить о ловушке "идеи". Пример - Юрий Иванов и его ритмодинамика. Попытки все объяснить с одной точки зрения чреваты ловушками.

Е: На него дает ссылки А. Кушелев. Работы самого Ю. Иванова не смотрел. Это – что-то из акустики?
По-моему – экспериментальная проверка – в акустике – сильно плавает. Особо – при движении источника звука.


Е1: То, что свет волна - понятно. Волна, к слову - кручения или спиралевидная.
А: Это очевидно на струе, вытекающей из крана - пи-образные колебания, определяемые свойствами воды плюс гравитация. В невесомости - шар воды будет так же очень наглядной моделью, когда пустим волну по его поверхности.

Е: Сказать, добавить нечего.

Е1:А, вот, объяснения механизма - распространения этой волны - не встречалось. Как и механизма излучения, поглощения и отражения, и проч..
А: Евгений, будем к этому приближаться по шагам, медленно. Стоит еще вникнуть в очень важный эффект - бозе-конденсат. Его фрактал: аплодисменты в зале = ХАОС (= море Дирака). В момент времени совпали хлопки двух соседей. Эта ИНФОРМАЦИЯ стала вводить в синхронизм окружение. И вот хаос аплодисментов перешел в овации.
Ключевое слово - ИНФОРМАЦИЯ. О ней - отдельно, НО! - обязательно и тщательно.

Эти механизмы еще лежат в возникновении солитона воды в море. И вся синергетика - это разновидность бозе-конденсата.

Е: В плане физики – эти вопросы обсуждаются. Отдельно можно просмореть.


Е1:Да и о - т.н. радиоволнах - хотя они - суть - инфракрасное излучение. Очень важная, ключевая мысль!!!
А:Мы её потом разовьем - она окажется типа ленты мебиуса, или - точнее: бутылки клейна. Когда конец становится началом (Это
уже - нетранзитивная вероятность... И опять - сплошные фрагменты - Истина, разъятая на части...)

Е: Сейчас - без добавлений и комментария.


Е1:Ваше же видение - на мой взгляд - близко к гипотезе В. Молебнова? Проблемка - в том, что причина образования вещества вами, обоими, объясняется, а источника энергии - всего и вся - с чем мы имеем дело - на мой взгляд - нет.
А: Молебнова - поищу, почитаю. А источник энергии... - постепенно мы к этому придем: я уже начал это объяснять. Вся проблема
понимания - удержать в своем внимании семь (а может и более) точек зрения, точек опоры.

Е: Адрес В. Молебнова у меня есть, но – такой путь – в Гостевой и/или на форуме Андрея Пелипенко – www.streamgrav.narod.ru – есть его реплики. Андрей еще автор сайта – www.stotheoryfalse.narod.ru . Я давал на него ссылку.


Е1: К слову - не определяете ли Вы - характерные моменты - Чернобыль, Черномырдин, Чернов?
А: Как существующий детерминизм - ДА. Но, только такие
закономерности гораздо выше понимания одного человека - они есть у Ноосферы, коллективного разума человечества, - вот там можно и получить ответы на подобные вопросы. Но это отдельная тема. Я сейчас обновлю свой сайт и выложу туда статью о Ноосфере - хотелось бы Ваше мнение услышать. Ведь я, собственно, сейчас, здесь - занимаюсь практикой ноосферных технологий - проверяю Её наличие на практике.

Е: Где-то и как-то это - отдельная тема.


Е1:Все заблуждения человека коренятся в неправильно поставленных вопросах. Путь к истине - это поиск истинных вопросов. А истина никогда не медлит с ответом.
А: Вот это мы с Вами и делаем, проверяем сейчас!

Е: Тем не менее – вопрос на сегодня я вижу в формулировании «Обращения» для проработки финансирования. Для этого требуются специалисты, способные изложить очень кратко суть момента, и понимающие эти обстоятельства.

С уважением.

Евгений Шрам.
Back to top
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Wed Mar 31, 2004 7:29 am    Post subject: Чтение Дугина Reply with quote

Дорогой Евгений!

Читаю Виталия с большой пользой. А именно - чтение простимулировало:

1. Составил (начало) Словарь НАТ (Ноосферные Авторские Технологии)
2. Переосмыслил и уточнил наш Постулат. Теперь он будет выглядеть так (в отличии акцента Эйнштейна на скорости света):
Свет - это волновое явление, и скорость для света в вакууме постоянна.
Акцент - Свет - это волновое явление. (Чем меньше ограничений-уточнений, тем "тверже" Постулат. Я не уточнял, что свет - электромагнитная волна. И что она волна кручения.) Значит - то, что свет - волна, можно всегда проверить.

Поговорил с доктором-астрономом, автором периода 160 минут. Он согласился, что красное смещение можно объяснить многими причинами, а не только Большим Взрывом. Жаловался, что его открытие мало кого интересует, а у этого периода очень интересные свойства... Пришли к заключению, что метод определения скоростей разбегания объектов (Это еще вопрос) в космосе и их расстояний по доплеру - наиболее точные.

Евгений, у нас большие возможности (Целый институт ГАИШ) для проверок наших моделей. Главное - простота эксперимента и очевидность. Например, Ваша Ракета.

Эксперимент. Садитесь на вращающийся стул. В руках - гантели (чем тяжелей, тем лучше). Вытягиваете руки крестом горизонтально. Вас раскручивает помощник и отходит. Вы прижимаете руки к груди и - что будет? Скорость вращения увеличится. Опять вытянули - замедлилось вращение. И так далее, пока трение не остановит стул.
Это была Ракета пущенная с экватора.

Вторая часть - Ракета с полюса. Подняли оду руку вверх, другую вниз. Раскрутились. Руки с гантелями - к груди. Что наблюдаем? Скорость вращения - не изменилась.

Как видите - тут для проверки Вашей модели ни ГАИШ, ни НАСА не нужен.

Евгений, параллельно с написанием ответа, почитывая Дугина, не удерживаюсь от комментариев.

Д: Чтобы познать суть первовещества, необходимо доказать одну специальную теорему #1 и три гипотезы. Вот эти положения:
1. Теорема #1: "Абсолютно твёрдые тела обладают площадью поверхности. Не смотря на это, они соударяются между собой точками, площади которых не бесконечно малы, а равны нулю. " Следствие #1 теоремы #1: "время соударения этих тел равно нулю из-за их нулевых площадей соударения. "
2. Гипотеза #0: "Агенты электрического и магнитного полей обладают площадью поверхности. Не смотря на это, они соударяются между собой точками, площади которых не просто бесконечно малы, а равны нулю".
Одно из следствий данной гипотезы: так как для слияния точек с нулевой площадью требуется ноль времени, то время взаимодействия агентов поля будет равно нулю.
При помощи этой гипотезы можно объяснить следующие странности микромира: квантовый принцип причинности, равное нулю время ускорения фотона после его образования.

МАВ: А если так: Электрон - это замкнутая в объеме (Орбиты электрона) волна со скоростью С. (Аналог - сверхпроводник из кольца свинца при температуре его сверхпроводимости, накачанный током) Когда энергия волны превысит свой квантовый потенциал, с этой же скоростью С бывший электрон, разделившись как амеба на две части, (но теперь его уже назвали фотоном) улетел вдаль без ускорения, - потому что скорость света С = константа во всем вакууме.

Стоит ли изобретать (или использовать старые, но авторитетные!) новые абстракции типа "абсолютно твердое тело"? Это - очередная ментальная ловушка - сбрить!

Читаю дальше - все больше абстракций, и все дальше от простоты.... Уже нет с