forums.kulichki.net Forum Index
Доски объявлений:  Подать объявление о продаже недвижимости, автомобиля Подать объявление о продаже недвижимости, автомобиля в Украине, Київ, Крым
Форумы сайтов
Только для остроумных, Страна любовь, Новые гипотезы
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

О чем забыл Эйнштейн и остальные
Goto page 1, 2, 3  Next
 
Post new topic   This topic is locked: you cannot edit posts or make replies.    forums.kulichki.net Forum Index -> Идеи авторов
View previous topic :: View next topic  
Author Message
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Fri Mar 26, 2004 4:20 pm    Post subject: О чем забыл Эйнштейн и остальные Reply with quote

Любое дело должно быть полезным.
Бросая камни в воду - смотри круги на воде.

ФАНТАЗИЯ НА ВОЛНОВУЮ ТЕМУ

На сколько люди запутались в простых вещаХ!!!! Свет - волна, со всеми
вытекающими отсюда явлениями. Но эти исследователи об этом забывали,
вместе с Эйнштейном. (Это я обо опытах Майкельсона - при желании можно обсудить в деталях, если не стало ясно - почему этот опыт невозможен.) Вот эта забывчивость о волновой природе света и мешает распутать клубок путанцы во многих моделях, которые всё продолжают плодиться для объяснения того, что не нуждается в объяснении в силу своей очевидности и возможности проверки практикой.

Предлагаю открыть тему по критическому анализу всех подобных моделей.
Пожелание читателям - перейти от очевидной плоской картины волн на воде к той же, но только в объеме среды - вакуум.

Главным постулатом, архимедовой точкой опоры для переворачивания мира, Эйнштейн выбрал свет. Не известно, как с пониманием принципа фрактальности было у автора СТО, но таковой феномен существует и сейчас признан как один из фундаментальных. Вот и будем его использовать в этой фантазии.

Что именно - замечено, что волновые свойства применимы ко всем явлениям - волна звука и волна на воде проявляют те же свойства - дифракция, интерференция, эффект Допплера, стоячая и бегущая волна.

И что для распространения волны необходима среда - упругая среда. А упругой будет даже вода (которую называют несжимаемой - ???) - для продольной волны звука в воде вода проявляет себя как более твердое тело, чем воздух. Что мы видим - скорость звука в воздухе 300 м/сек, а в воде - 1500 м/сек. Скорость тем выше, чем плотнее среда. Скорость света в вакууме 300000 км/сек, а в веществе, более "твердом" - вода, стекло, скорость света меньше. Не есть ли вещество - пузыри на воде (вакуума)??? И есть скорость волны на поверхности воды, которая значительно меньше, чем в самой воде. При этом - частота волн постепенно уменьшается по мере расширения кругов. Так что мы видим - свет, это волна на "поверхности" вакуума или через него? Тогда надо искать или мировую частоту значительно меньшую, чем свет, или значительно более высокую. (Астрономы нашли частоту с периодом 160 мин.) А может и то и другое.

Далее - стоит ли изобреать теорию Большого Взрыва для того чтобы объяснить красное смещение ("частота волн постепенно уменьшается по мере расширения кругов")? Не проще ли объяснить красное смещение свойствами вакуума, как материи в состоянии максимальной плотности и в нулевом, нейтральном, симметричном состоянии. А вещество - это кавитационные пузыри в вакууме. Там, где есть вещество, там наступает неравномерность плотности вакуума, котору мы назвали гравитационным полем. Если рядом оказались два и более тела, то давление вакуума становится неравномерным - со строны другого тела давление меньше, чем с противоположной строны, - поэтому вакуум сдавливает тела к общему центру. Неравномерность плотности вакуума для света становиться призмой, искривляющей траекторию света.

Продолжение следует по мере возникновения вопросов.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Fri Mar 26, 2004 4:25 pm    Post subject: Пожелание участникам форума Reply with quote

Уважаемые Искатели Истины!

Хочу предложить всем объеденить наши усилия, объеденившись в Команду в мозговом штурме. Это позволит более рационально использовать как личную, так и групповую энергию и время, а так же - возможности интернета, где мы все можем встречаться в виртуальном пространстве и творить реальные вещи.

Правила известны:
1. Первый этап:
а) Задается глобальное направление, например, Что есть вакуум?
б) Накапливаем банк идей, помятуя главный принцип:
Не критиковать никакую идею, (а наоборот - стимулировать участников к полету фантазии - идеи должны быть самые невероятные, фантастические, бредовые), а тем более переходить на личности, до конца первой фазы штурма - она заканчивается, когда поток идей затухает до 20% интенсивности от начального уровня.

2. Второй: Проводить коллективную критическую оценку всех идей, распределяя их рейтинг по принципу:
а) Очевидность и простота, которую можно проверить экспериментом (Помятуя обманчивость
очевидности на примере "Вселенная вращается вокруг Земли").
б) Бритва Оккама как показатель простоты - чем меньше надо "брить", тем идея лучше.
в) Математику применять как можно меньше и осторожно. Иначе будут доказательства типа -
"предметы тяжелее воздуха - летать не могут!".
Второй этап заканчивается когда обозначились приоритеты идей для проверки практикой.

3. Заключительный этап - Проверка практикой. Начиная от мыслительных экспериментов и кончая
рабочими образцами.

Эти три этапа - не догма, а схема для самоорганизации в развитии коллективного творчества. Её полезно вспоминать, когда творческий процесс затухает или переходит на другие рельсы.

Такая постановка действий является наиболее эффективной. Это ноосферный принцип ТРИЗа и АРИЗа, в котором используется синерегетика социальных структур для формирования творческого морфогенного поля, усиливаеющего многократно птенциал каждого участника, позволяя каждому использовать всю энергию, знания, возможности группы.

Для этого стоит соблюдать культуру общения, а это - Бережность, Простота, Доброжелательность и Искренность.
В заключение приведу табличку, которая, надеюсь, будет полезна для оценки и самооценки понимания своих действий как причин эффективности или неэффективности работы в группе:

Уровень обсуждения
Действия участника
Решаемые задачи

Эмоциональный
Обсуждение личностей. Использование прямых и косвеных оскорблений.
Психотерапевтические.

Словесный
Спор вокруг понятий, точных определений. Произвольное толкование (сужение или расширение смысла) слов оппонента.
Психотерапевтические. Удовлетворение желания поразвлечься.

Методический
Точная постановка конкретной задачи и ее решение. Выработка гипотез, парадигм, «сворачивающих» реальные (а не надуманные!) факты.
Решить конкретную задачу.

Придерживаясь методического уровня обсуждения можно устранить "человеческий фактор" - эмоции, отдавая предпочтение холодному и острому уму и незамутненным чувствам.

Чувства мы воспринимаем, а эмоции - производим.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Евгений Шрам.
Guest





PostPosted: Sat Mar 27, 2004 8:00 am    Post subject: Скоро сказка сказывается... Reply with quote

Уважаемый Александр!

Предложение-то - нормальное. Только - желающих учавствовать в его реализации маловато будет.

Я так оцениваю, что в соседнем разделе "Новые гипотезы" Вы может быть и не побывали. А если побывали - то что помешало Вам - обратиться к В. Дугину, В. Бахиреву, опять же - ко мне - с предложением откликнуться? Почему сами - свои отклики не разместили в соответствующих темах - с предложением - к объединению, как я понимаю?

Так на всякий случай - скину текст об одном эксперименте.

Лучшим доказательством любой гипотезы является эксперимент. Хотя замечу, что эксперимент - по сути - показывает только то, что некие физические явления - не противоречат данной гипотезе.


Как показано в темах "Об ошибке Коперника..." и "Об ошибке Г. Галилея...", упомянутого раздела, Земля движется относительно самого пространства не вокруг Солнца по замкнутой эллиптической траектории, а по - разомкнутой - спиралевидно-волновой - вместе - с Солнцем. И показано, что имеется два варианта объяснения причины такого движения тел.
1. Земля, Солнце, другие тела движутся сами по себе, после импульса от Большого Взрыва или еще почему.
2. Движение тел предопределяется воздействием на них движущегося эфира. В частности - обращения Солнца вокруг своей оиси, Земли, обращение Луны к Земле "одной стороной".

Потому - эксперимент, подтверждающий правоту второго варианта.

Ракета выводится в околоземное пространство, скорость ее после чего делают равной нулю "относительно" Земли.

Если справедлив закон всемирного тяготения - то Ракета будет падать на Землю, ускоряясь - по прямой, "вертикально вниз" - по линии, соединяющей точку нахождения Ракеты и центр Земли.

Ежели имеет место падение тел в следствие прижатия их эфирным вихрем, то Ракета, ускоряясь, перейдет к движению в качестве искуственного спутника Земли, если успеет разогнаться. То есть - если точка, откуда началось ее "падение", находится достаточно далеко от Земли, так, чтобы Ракета успела разогнаться до скорости, превышающей первую космическую скорость.

А коли Ракета не успеет разогнаться, то она упадет на Землю, но - не в том месте, где это ей предписывает закон всемирного тяготения. Естественно должно учитываться, что за время "падения" Ракеты Земля провернется на какой-то угол.

Полагаю, что данные о воздействии эфирного вихря можно почерпнуть из данных обращения искуственных спутниквов Земли, равно как из данных по приземлению спускаемых аппаратов. В этих данных, на мой взгляд, однозначно содержатся сведения об отклонении траекторий приземления от расчетных. Процесс приземления включает в себя много факторов и отклонения от расчетных - по закону всемирного тяготения - полагаю, имели место. О чем свидетельствуют сообщения о том, что спускаемые аппараты приходилось и приходится частенько подолгу искать. Такие отклонения - списывались на случайные факторы, к примеру, какие-нибудь большие скорости воздуха в верхних слоях атмосферы.
В действительности - это эфирный вихрь - "сносил" спускаемые аппараты.

Однако - для чистоты вывода - возможно, что проведение конкретно предлагаемого эксперимента - поставит все на свои места.

Знаменательно, что предлагаемый эксперимент, или оценка иных экспериментальных данных в этом же ключе, опровергает не только то, что причиной падения тел на Землю является притяжение ее тел, но и выстапает свидетельством в пользу однозначного существования эфира.
Замечу, что тот факт, что искуственные спутники Земли тормозятся, когда по ходу своего полета "опережают" Землю, и ускоряются, когда "отстают" - что есть следствие воздействия на них эфирного вихря - уже - само по себе - свидетельство существования вокруг Земли - этого эфирного вихря.
Но экспериментальная проверка не помешала бы.

Знаменательно и то, что такой эксперимент мог быть проведен - чуть ли не 46 лет назад. После запуска первых искуственных спутников Земли.

По крайне мере - сведения в учебниках о истинности закона всемирного тяготения придется изымать, равно как и все навороты о том, что существует некая форма материи ввиде электромагнитного поля, что свет - частица, и отправлять в архив ТО и КМ.

Еще. В плане Ваших высказываний о природе света.
То, что свет волна - понятно. Волна, к слову - кручения или спиралевидная.
А, вот, объяснения механизма - распространения этой волны - не встречалось. Как и механизма излучения, поглощения и отражения, и проч.. То - что было до А. Эйнштейна - по сути - невсчет. Потому как надо бы было знать о существовании электронов, протонов и нейтронов. Да и о - т.н. радиоволнах - хотя они - суть - инфракрасное излучение. Но работа А. Эйнштейна - "Об одной эвристической точке зрения..." - "кислород и перекрыла".

А так - полагаю, что граждане - уткнулись в приборы и учебники - стараясь сей механизм уяснить - мыслительным образом. На свет - на область его распространения - на пространство, в котором свет распространяется - никак не взглянут: посмотрят - как свет - в натуре - распространяется - м. б. - просекут.

Ваше же видение - на мой взгляд - близко к гипотезе В. Молебнова?
Проблемка - в том, что причина образования вещества вами, обоими, объясняется, а источника энергии - всего и вся - с чем мы имеем дело - на мой взгляд - нет. Иначе - задержка прохождению световой волной в веществе - то же сопротивление этому движению - как и то "сопротивление", которое оказывает воздействию движущегося в пространстве эфиру - Земля, Солнце. Потому они - оказывая это "сопротивление" - и крутятся. Также - как крутится - сброшенное в поток воды, в реку, "колесо водяной мельницы".

Ну и - скорее здесь появится Alex Gor - чем Г. Никитин. Ему же удобнее быть - "под колпаком у Мюллера"? Тепло, светло и мухи не кусают - так иной раз снег навалит в Крыму, или - наводнение. Так - то - временно.
Вот, правда, А. Рыков грозился посетить иные форумы - да что-то долго сюда, к Вам, идет...
К слову - не определяете ли Вы - характерные моменты - Чернобыль, Черномырдин, Чернов?

А в книге "Интра Йога" - И. К Ларионова - очень хорошо под нее засыпается - сказано:
Все заблуждения человека коренятся в неправильно поставленных вопросах. Путь к истине - это поиск истинных вопросов. А истина никогда не медлит с ответом.

Хотя - в Библии говорится: Долг платежом красен. Что посеешь - то и пожнешь. Как потопаешь - так и полопаешь. Под лежачий камень вода - не течет. Не все коту масленица. Как аукнется - так и откликнется.


С уважением.


Евгений Шрам.
Back to top
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Mon Mar 29, 2004 7:16 am    Post subject: Плотность вакуума Reply with quote

Дорогой Евгений!

Спасибо за отклик и доброжелательность!

Двух жерновов вполне достаточно, чтобы молоть зерно. Важно Качество помола, а не количество жерновов.

Я решил открыть тему с чистого листа, так как в перечисленных Вами местах я побывав, и был удручен некорректным общением - дымом эмоций. Здесь же, договорившись о Культуре общения, с Вашей помощью мы сможем поддерживать нужную чистоту и ясность, так необходимую для Поиска.

Евгений, Вы много сразу задали вопросов, а они могут привести к ветвлению так, что мы сможем потерять ствол - будем следить и помнить - наша точка опоры: "Свет - волна в вакууме", не так ли?. Я делаю акцент на слове вакуум, вместо эфира. Так как в слово эфир вложили смысл, как менее плотное вещество, чем скажем - камень.

Евгений, я предложил командный способ взаимодействия - дополнение другого своими сильными местами.
У меня отсутсвует "математический слух" - я не понимаю ни формул, ни цифр и это место в моем мозгу заняла интуиция плюс образное мышление. Поэтому предлагаю Вам посчитать такой ряд - скорость звука в воздухе при 1 атмосфере = 300, а при 100 и тд. При какой плотности воздуха скорость звука станет равной скорости в воде? В металлах? Если мы получим константу - отношение скорости к плотности, то может плотность вакуума и скорость света, как звука в вакууме подчиняются этому же закону? Тогда мы узнаем плотность вакуума, а она должна быть очень большой, если нет, то будем искать другие методы описания свойств вакуума.

Да, тут же и сомнения, как дополнения к моим рассуждениям - кроме плотности среды есть еще и вязкость. Поэтому свойства веществ для моей модели по определению плотности вакуума также требуют определенного отбора - назовем свойство вещества передавать звук - добротностью. Тут надо иметь в виду и фрактальность в структурах вещества. Может оказаться, что аналога вещества и вакуума мы таким способом не найдем.

Жду Ваших ответов на тему "Плотность вакуума". Вполне может быть, что кто-то уже это просчитал. Сейчас такой большой прорыв в плане поиска фундаментальных основ, что за всеми не уследишь. Поэтому, может и мы (я) будем опять изобретать велосипед, открывать колесо. НО! - чужой опыт никого не научил!

Евгений, Вы уже поняли - что я живу среди ученых-астрономов и многие узкопрофессиональные вопросы могу спросить у докторов наук. Но их амбиции, пафос держат меня на дистанции. Например, они отрицают существование прибора - политрон. Что Вы о нем знаете - есть ли политрон на самом деле?

о Ракете - уточним: ракета зависла над экватором? Может ли она зависнуть над полюсом? Мне кажется, что Вы этот момент упустили...

В действительности - это эфирный вихрь - "сносил" спускаемые аппараты. Согласен, только несколько в ином ракурсе. Мы потом к этому вернемся. Вначале давайте разберемся с плотностью вакуума, и не забудем, что ВСЁ состоит из волн в вакууме. А волны бывают и стоячие. Нам так же стоит помнить о ловушке "идеи". Пример - Юрий Иванов и его ритмодинамика. Попытки все объяснить с одной точки зрения чреваты ловушками.

То, что свет волна - понятно. Волна, к слову - кручения или спиралевидная. Это очевидно на струе, вытекающей из крана - пи-образные колебания, определяемые свойствами воды плюс гравитация. В невесомости - шар воды будет так же очень наглядной моделью, когда пустим волну по его поверхности.

А, вот, объяснения механизма - распространения этой волны - не встречалось. Как и механизма излучения, поглощения и отражения, и проч.. Евгений, будем к этому приближаться по шагам, медленно. Стоит еще вникнуть в очень важный эффект - бозе-конденсат. Его фрактал: аплодисменты в зале = ХАОС (= море Дирака). В момент времени совпали хлопки двух соседей. Эта ИНФОРМАЦИЯ стала вводить в синхронизм окружение. И вот хаос аплодисментов перешел в овации.
Ключевое слово - ИНФОРМАЦИЯ. О ней - отдельно, НО! - обязательно и тщательно.

Эти механизмы еще лежат в возникновении солитона воды в море. И вся синергетика - это разновидность бозе-конденсата.

Да и о - т.н. радиоволнах - хотя они - суть - инфракрасное излучение. Очень важная, ключевая мысль!!! Мы её потом разовьем - она окажется типа ленты мебиуса, или - точнее: бутылки клейна. Когда конец стновится началом (Это уже - нетранзитивная вероятность... И опять - сплошные фрагменты - Истина, разъятая на части...)

Ваше же видение - на мой взгляд - близко к гипотезе В. Молебнова?
Проблемка - в том, что причина образования вещества вами, обоими, объясняется, а источника энергии - всего и вся - с чем мы имеем дело - на мой взгляд - нет.
Молебнова - поищу, почитаю. А источник энергии... - постепенно мы к этому придем: я уже начал это объяснять. Вся проблема понимания - удержать в своем внимании семь (а может и более) точек зрения, точек опоры.

К слову - не определяете ли Вы - характерные моменты - Чернобыль, Черномырдин, Чернов? Как существующий детерменизм - ДА. Но, только такие закономерности гораздо выше пониманя одного человека - они есть у Ноосферы, коллективного разума человечества, - вот там можно и получить ответы на подобные вопросы. Но это отдельная тема. Я сейчас обновлю свой сайт и выложу туда статью о Ноосфере - хотелось бы Ваше мнение услышать. Ведь я, собственно, сейчас, здесь - занимаюсь практикой ноосферных технологий - проверяю Её наличие на практике.

Все заблуждения человека коренятся в неправильно поставленных вопросах. Путь к истине - это поиск истинных вопросов. А истина никогда не медлит с ответом. Вот это мы с Вами и делаем, проверяем сейчас!
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Евгений Шрам.
Guest





PostPosted: Mon Mar 29, 2004 10:51 pm    Post subject: Приоритеты. Reply with quote

Уважаемый Александр!

Да-с.

Многовато придется нарисовать.
Что ж, начнем помаленьку.


А: Двух жерновов вполне достаточно, чтобы молоть зерно. Важно Качество помола, а не количество жерновов.

Е: Качество, - говорите? Это – типа – того хлеба, которым надо накормить 5 тысяч? Э-ка. Так – истиной-то можно накормить весь мир… А о хлебе насущном они сами позаботятся…
Да, два жернова – не худо. Хотя так говорят – двое, трое, четверо – все не как один. О Виталии-то я толковал. Но – он работает по е-почте. Это – то обстоятельство, что забраться в И-нет он не может. Потому – участие его в обсуждении весьма затруднено. Каждую-то реплику ему не сбросишь. А иной раз случается, что на какой-то момент поначалу внимания не обратишь, потом он сам о себе напомнит, потому как случается, что как-то ракурс сменится, новое видение откроется.
У него же – такой возможности нет, потому его реплики носят не характер обсуждения, а характер публикации, с надеждой, что человек, читатель, вникнет и в текст, им изложенный, и на сайт заглянет, и сам домыслит. Но – такое – очень редкое явление. Ну, и ладно.


А: Я решил открыть тему с чистого листа, так как в перечисленных Вами местах я побывал, и был удручен некорректным общением - дымом эмоций.

Е: Так и не понял – Вы побывали до того, как открыли свою тему, или после. Так – смоделирую. Зашли отсюда по указанным мною ссылкам – конструктивности обсуждения – никакой. Решили здесь открыть тему – как говорите – «с чистого листа». Это – вроде – тут и общее видение утрясти, и народ сюда – но для конструктивного диалога пригласить.
Ну – некорректность общения – отсутствие правовой базы. То есть не вопрос даже с тем, чтобы проблема с выбором зубной пасты осталась в прошлом. Для этого нужны всего лишь деньги. А специалистов сейчас более чем достаточно. Иное дело – в правовом поле – работа есть работа, а хамство – нивелирует усилия в нуль. Думаешь, за компьютером сидишь-сидишь, что-то проклюнется, нет – приходит недоумок – все коту под хвост. В РФ так закона об административных мерах в этой связи не просматривается, а об обращении в суд – по взысканию ущерба и не мечтай. Хотя – пройдет один, другой эпизод, и остряки могут повесить на роток замочки. Но и тут деньги нужны. Просто - отсутствие правовой основы и отсутствие исков к … – создает иллюзию, что можно гнать пургу, и заявлять, что то, что все считают зеленым, им видится красным. При личном-то общении – кто же согласиться выглядеть идиотом? В Интернете – разгул невменяемости.

А эмоций-то – по сути, нет. Редко – проглянет чувство, идущее из души, от сердца. Крик души. Причем – чуть двинешься навстречу – в ответ – плевок.

Но – как бы в скрытом плане – причина этого, отсутствие, за редким исключением, действительно ценных мыслей. Кольнет чего-то имяреку, подумает – дай запущу, чтобы обсудить – под дым коромыслом улюлюканья. Потом – удивление – вроде предложение-то по делу состоялось, ан, нет – оценки конструктивной не жди.


А: Здесь же, договорившись о Культуре общения, с Вашей помощью мы сможем поддерживать нужную чистоту и ясность, так необходимую для Поиска.

Е: В плане административного ресурса от меня-то ничего не зависит. Иное дело – без стеснений обращаться к модератору.
Основной же момент – тот, что каждый эфирист отстаивает только свое. Причем – когда его же брата прессуют, в 9999 случаях из 10000 – все остальные стоят в сторонке. Мол – меня не касается. Потом – и до него докатывается. Его – втемяшивают почем зря. Оботрется – от грязи, и единственное остается, опять – свое.
Но проходит и такой момент – цикнешь на обормотов – отлетают. Как свора гиен – потом идет охота на того, кто высказал слово к разумности. Так что Alex Gor – обязательный персонаж. Другое дело – когда несколько человек обрезают таких.


А: Евгений, Вы много сразу задали вопросов,

Е: Да вроде бы я вопросов-то не особо задавал, иное дело – что они прозвучали, могли прозвучать. Для тех, кто хотел их услышать, скромно, так.


А: а они могут привести к ветвлению так, что мы сможем потерять ствол

Е: Ветки-то можно скидывать в новые темы. Это можно контролировать и регулировать. Думаю, что особых проблем с этим не будет.


А: - будем следить и помнить - наша точка опоры: "Свет - волна в вакууме", не так ли?.

Е: Очень бы не хотелось. А не хотелось бы потому, что все же это, на мой взгляд, в большей степени не самое главное. Возможно – одна из тем. Но – скорее всего – во-первых – мы, вдвоем, не сможем оценить все аспекты этого вопроса. Во-вторых, здесь требуется все же команда – хоть и мозговая атака не всегда дает результат, чаще всего – непродуктивна. Но – может что-то и проклюнется. Есть у меня кое-какие наметки. Да на более ценное внимание не обращают, чего же с этим торопиться?
В общем-то на Звездочете я говорил, что этот момент утрясается так или иначе – конкретно – разбирающимися в том гражданами. С соответствующим финансированием. Потому как – придется – обозначать – видение природы света – на достаточно долгий период. А в том, что определение будет истинное – есть сомнение. И надо – «оставить лазейку» - если у кого-то возникают мысли отличные от – того, что эта «команда» – бессребрянно, за деньги – определит, так была бы возможность, должна быть, должны быть условия, чтобы эта мысль и не пропала, и была услышана.

Ну, а то – что свет – волна – так это вряд ли подлежит сомнению. Только вопрос – про свет – больше в том, что есть эфир. То, что у Вас – ниже.

Пока же обозначу приоритеты – это - движение тел в пространстве, это – инерция, это – гравитация.

Здесь – хочу обозначить – Ваше отношение к движению тел в пространстве. В голове-то – у Вас – уложено, что при движении – относительно пространства - Земля вокруг Солнца по замкнутой эллиптической траектории не движется, а движется по волновой траектории?
У меня это несколько месяцев не могло уложиться – в подсознании, хотя сознанием это понималось. Потом – как-то само собой пришло. Просто – изначально – это молодежи не преподносят, потом – в голову загнать – очень проблематично. А, на мой взгляд – это – в изменении отношения – в вопросах физики, науки, да и жизни – может оказаться – одним из ключевых моментов.

Почему же, по-моему, эти вопросы главные? Дело в том, что, если будет найден ответ на эти вопросы, тогда существование эфира и волновой характер света будут истекать из этих ответов. При этом перемена мест приоритетов особо не даст ответа на обозначенные выше принципиальные вопросы. Иначе, если доказано будет существование эфира, то головы-то над инерцией и гравитацией все одно придется ломать, с одной стороны. С другой стороны, вероятность доказательства существования эфира без рассмотрения этих явлений вряд ли состоится.

При этом еще предшествует вопросу о природе инерции и гравитации – третий вопрос. Точнее – первый по списку. Вопрос – о движении тел. Потому что – «уложение в голове» - волнового движения космических тел – относительно пространства – ведет к вопросу о том, откуда энергия и вещество.
Иначе – пока этот волновой характер в голове не уложится – сознание, подсознание не противится как отсутствию объяснений тому, откуда энергия и вещество, так и не противится отстойным, извиняюсь, объяснениям того, что для притяжения тел не надо энергии, что планеты промахиваются мимо Солнца, спутники – мимо планет и проч.. А – когда уложится – понемногу начинает нет-нет, да вдруг и да возникнет вопрос – а откуда энергия и вещество?


А: Я делаю акцент на слове вакуум, вместо эфира.

Е: На моем сайте я говорю, что у меня есть теория эфира, но – не это меня заботит. На том же Звездочете были «наезды» - что есть эфир? Отвечал – «Не знаю». Пробовал воззвать к некоторым, чтобы отложили рассмотрение этого вопроса – на потом. Куда там. У каждого – свой.
У А. Шаляпина к примеру идет – физический вакуум-эфир. Тогда – обозначьте свое видение – или – определение, что есть по Вашему мнению этот самый вакуум. Иначе – дайте определение. Но – если сочтете нужным. Может быть и надо. По крайней мере – можно - обозначить. Меня же в большей степени – вакуум – эфир – интересует – дискретна эта субстанция или нет – с Вашей точки зрения. И вообще.

А – вот по поводу – обозначения – надо бы просто – отдельное обсуждение. Тему новую открыть – кто по-своему определяет – пусть изложит. А то – каждый наровит – свой эфир обрисовать – все им объяснить, возражения не принимаются.
Может – столкнуть – разные позиции – именно – что такое есть этот эфир или вакуум – утрясется – тогда и придем к общему знаменателю?


А: Так как в слово эфир вложили смысл, как менее плотное вещество, чем скажем - камень.

Е: По моему восприятию – типа на слух – вакуум – вообще пустота и плотности не имеет. Мнения о плотности эфира-вукуума мне встречались. Они проходят у В. Ацюковского. Есть еще ряд мнений.

Так – если считать, что камень – вещество, то, в общем-то, плотность «чистого» эфира-вакуума – в космосе – получается меньше вещества.
Правда, у В. Молебнова – элементарные частицы вещества и есть пустоты. То есть – средняя-то плотность эфира-вакуума получается больше чем у вещества.
Опять – это ведет к дополнительной теме обсуждения. Это – уже по вопросу о том, что есть частицы.


А: Евгений, я предложил командный способ взаимодействия - дополнение другого своими сильными местами.

Е: По-моему – команда есть команда. Тысяча человек будет думать и не найдет ответа, один – спозаранок – не с той ноги встанет – что-то и проклюнется.
Наверное – тема должна сколько-то стоить. А работать по ней можно – процентов за тридцать – награды, сверх суммы – деленной на всех.


А: У меня отсутсвует "математический слух" - я не понимаю ни формул, ни цифр и это место в моем мозгу заняла интуиция плюс образное мышление. Поэтому предлагаю Вам посчитать такой ряд - скорость звука в воздухе при 1 атмосфере = 300, а при 100 и тд. При какой плотности воздуха скорость звука станет равной скорости в воде? В металлах? Если мы получим константу - отношение скорости к плотности, то может плотность вакуума и скорость света, как звука
в вакууме подчиняются этому же закону? Тогда мы узнаем плотность вакуума, а она должна быть очень большой, если нет, то будем искать другие методы описания свойств вакуума.

Е: Поерничаю – тут речь можно вести об отсутствии чего-то иного. И – возвышенно, и приземлено.
Я – такого обозначения – не встречал. Может кто-то и знает ответ. И ларчик открывается просто. Допустить вероятность того, что сказанное Вами в голову никому не приходило – допускаю. Что-то последнее время – рушится вера во многие незыблемости. Нильс Бор был – в чем-то и прав. Сомнение же есть – надо просто разобраться в механизмах сцепления эфира-вакуума и атомов. Вроде похоже, что они имеют общую природу. У меня где-то это проскакивало. Но – можно обсудить эти моменты – на форуме, той же отдельной темой.


А: Да, тут же и сомнения, как дополнения к моим рассуждениям - кроме плотности среды есть еще и вязкость.

Е: Тем не менее требуется расшифровка этого понятия. Куда, зачем и сколько. Опять же – тема для обсуждения.


А: Поэтому свойства веществ для моей модели по определению плотности вакуума также требуют определенного отбора – назовем свойство вещества передавать звук - добротностью.

Е: Почему именно – плотности вакуума? Может быть свойств? Свойств – вакуума? Плотность, вязкость. Причем здесь такое свойство вещества как передача звука? Может быть – просто – волн? Почему именно выделено это свойство – передавать звук-волны?
Как-то вся фраза до полной ясности в том плане, что же Вы хотели ей и в ней сказать, не определена.


А: Тут надо иметь в виду и фрактальность в структурах вещества. Может оказаться, что аналога вещества и вакуума мы таким способом не найдем.

Е: Вообще встречалось, что граждане чаще всего новые определения воспринимают негативно. Может быть – определение свойств эфира-вакуума давать – аббревиатурой? То есть – обрисовывать свойства эфира-вакуума, кратко, словами, а из слов делать аббревиатуру?
Да и надо бы приблизиться – к самим свойствам.


А: Жду Ваших ответов на тему "Плотность вакуума". Вполне может быть, что кто-то уже это просчитал. Сейчас такой большой прорыв в плане поиска фундаментальных основ, что за всеми не уследишь. Поэтому, может и мы (я) будем опять изобретать велосипед, открывать колесо. НО! - чужой опыт никого не научил!

Е: Возможно, невзирая на то, что кто-то разобрался, уже, надо найти того, кто пробовал разбираться, наработки есть – потом тащить к нему всех, кто хоть что-то может сказать по этому поводу. Глядишь и решение будет найдено, а может куда и дальше может быть дело продвинуто.


А: Евгений, Вы уже поняли - что я живу среди ученых-астрономов и многие узкопрофессиональные вопросы могу спросить у докторов наук. Но их амбиции, пафос держат меня на дистанции. Например, они отрицают существование прибора - политрон. Что Вы о нем знаете - есть ли политрон на самом деле?

Е: Кстати – интересует вопрос – о мерцании звезд – что показывает киносъемка – звезд из космоса? Есть мерцание или нет?

Насчет преодоления амбиций и пафоса – есть такое высказывание – «Будь проще и люди к тебе потянутся». Иной раз можно задать вопросик позаковырестей. Есть еще эффективный прием – займите у них деньги, даже если их деньги Вам и не нужны. Или просто – попросите, а потом – «передумайте».
Про политрон – не слышал. Но и вопрос непонятен – в какой это области и в связи с чем?


А: о Ракете - уточним: ракета зависла над экватором? Может ли она зависнуть над полюсом? Мне кажется, что Вы этот момент упустили...

Е: Ракета – не зависнет. Выключили двигатель – она начнет падать – либо на Землю, либо – мимо нее.
Вообще-то – по закону всемирного тяготения – полюс ли, экватор ли – роли нет?
Правда, встречалось, что И. Ньютон расчет проводил – исходя из реальных данных – а они получены – через взаимодействия на «плоскости» солнечной системы.
Но все же – вроде нет разницы – полюс ли, экватор.
Экспериментальная проверка – как поведет себя ракета над полюсом – может быть интересна.
Это – по поводу образования этого «эфирного кокона». В плане того, что он из себя представляет. Так проходят обсуждения этого момента – по «эфирному кокону» - посмотрим, что там выявится. Да обсуждение мало чего даст, на мой взгляд. Из Н-комитета вряд ли прибегут.


Е1:В действительности - это эфирный вихрь - "сносил" спускаемые аппараты.
А: Согласен, только несколько в ином ракурсе. Мы потом к этому вернемся.
Вначале давайте разберемся с плотностью вакуума, и не забудем, что ВСЁ состоит из волн в вакууме.

Е: Подробнее. Потом. Может быть – в отдельной теме.


А: А волны бывают и стоячие.

Е: Взаимосвязь?


А: Нам так же стоит помнить о ловушке "идеи". Пример - Юрий Иванов и его ритмодинамика. Попытки все объяснить с одной точки зрения чреваты ловушками.

Е: На него дает ссылки А. Кушелев. Работы самого Ю. Иванова не смотрел. Это – что-то из акустики?
По-моему – экспериментальная проверка – в акустике – сильно плавает. Особо – при движении источника звука.


Е1: То, что свет волна - понятно. Волна, к слову - кручения или спиралевидная.
А: Это очевидно на струе, вытекающей из крана - пи-образные колебания, определяемые свойствами воды плюс гравитация. В невесомости - шар воды будет так же очень наглядной моделью, когда пустим волну по его поверхности.

Е: Сказать, добавить нечего.

Е1:А, вот, объяснения механизма - распространения этой волны - не встречалось. Как и механизма излучения, поглощения и отражения, и проч..
А: Евгений, будем к этому приближаться по шагам, медленно. Стоит еще вникнуть в очень важный эффект - бозе-конденсат. Его фрактал: аплодисменты в зале = ХАОС (= море Дирака). В момент времени совпали хлопки двух соседей. Эта ИНФОРМАЦИЯ стала вводить в синхронизм окружение. И вот хаос аплодисментов перешел в овации.
Ключевое слово - ИНФОРМАЦИЯ. О ней - отдельно, НО! - обязательно и тщательно.

Эти механизмы еще лежат в возникновении солитона воды в море. И вся синергетика - это разновидность бозе-конденсата.

Е: В плане физики – эти вопросы обсуждаются. Отдельно можно просмореть.


Е1:Да и о - т.н. радиоволнах - хотя они - суть - инфракрасное излучение. Очень важная, ключевая мысль!!!
А:Мы её потом разовьем - она окажется типа ленты мебиуса, или - точнее: бутылки клейна. Когда конец становится началом (Это
уже - нетранзитивная вероятность... И опять - сплошные фрагменты - Истина, разъятая на части...)

Е: Сейчас - без добавлений и комментария.


Е1:Ваше же видение - на мой взгляд - близко к гипотезе В. Молебнова? Проблемка - в том, что причина образования вещества вами, обоими, объясняется, а источника энергии - всего и вся - с чем мы имеем дело - на мой взгляд - нет.
А: Молебнова - поищу, почитаю. А источник энергии... - постепенно мы к этому придем: я уже начал это объяснять. Вся проблема
понимания - удержать в своем внимании семь (а может и более) точек зрения, точек опоры.

Е: Адрес В. Молебнова у меня есть, но – такой путь – в Гостевой и/или на форуме Андрея Пелипенко – www.streamgrav.narod.ru – есть его реплики. Андрей еще автор сайта – www.stotheoryfalse.narod.ru . Я давал на него ссылку.


Е1: К слову - не определяете ли Вы - характерные моменты - Чернобыль, Черномырдин, Чернов?
А: Как существующий детерминизм - ДА. Но, только такие
закономерности гораздо выше понимания одного человека - они есть у Ноосферы, коллективного разума человечества, - вот там можно и получить ответы на подобные вопросы. Но это отдельная тема. Я сейчас обновлю свой сайт и выложу туда статью о Ноосфере - хотелось бы Ваше мнение услышать. Ведь я, собственно, сейчас, здесь - занимаюсь практикой ноосферных технологий - проверяю Её наличие на практике.

Е: Где-то и как-то это - отдельная тема.


Е1:Все заблуждения человека коренятся в неправильно поставленных вопросах. Путь к истине - это поиск истинных вопросов. А истина никогда не медлит с ответом.
А: Вот это мы с Вами и делаем, проверяем сейчас!

Е: Тем не менее – вопрос на сегодня я вижу в формулировании «Обращения» для проработки финансирования. Для этого требуются специалисты, способные изложить очень кратко суть момента, и понимающие эти обстоятельства.

С уважением.

Евгений Шрам.
Back to top
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Wed Mar 31, 2004 7:29 am    Post subject: Чтение Дугина Reply with quote

Дорогой Евгений!

Читаю Виталия с большой пользой. А именно - чтение простимулировало:

1. Составил (начало) Словарь НАТ (Ноосферные Авторские Технологии)
2. Переосмыслил и уточнил наш Постулат. Теперь он будет выглядеть так (в отличии акцента Эйнштейна на скорости света):
Свет - это волновое явление, и скорость для света в вакууме постоянна.
Акцент - Свет - это волновое явление. (Чем меньше ограничений-уточнений, тем "тверже" Постулат. Я не уточнял, что свет - электромагнитная волна. И что она волна кручения.) Значит - то, что свет - волна, можно всегда проверить.

Поговорил с доктором-астрономом, автором периода 160 минут. Он согласился, что красное смещение можно объяснить многими причинами, а не только Большим Взрывом. Жаловался, что его открытие мало кого интересует, а у этого периода очень интересные свойства... Пришли к заключению, что метод определения скоростей разбегания объектов (Это еще вопрос) в космосе и их расстояний по доплеру - наиболее точные.

Евгений, у нас большие возможности (Целый институт ГАИШ) для проверок наших моделей. Главное - простота эксперимента и очевидность. Например, Ваша Ракета.

Эксперимент. Садитесь на вращающийся стул. В руках - гантели (чем тяжелей, тем лучше). Вытягиваете руки крестом горизонтально. Вас раскручивает помощник и отходит. Вы прижимаете руки к груди и - что будет? Скорость вращения увеличится. Опять вытянули - замедлилось вращение. И так далее, пока трение не остановит стул.
Это была Ракета пущенная с экватора.

Вторая часть - Ракета с полюса. Подняли оду руку вверх, другую вниз. Раскрутились. Руки с гантелями - к груди. Что наблюдаем? Скорость вращения - не изменилась.

Как видите - тут для проверки Вашей модели ни ГАИШ, ни НАСА не нужен.

Евгений, параллельно с написанием ответа, почитывая Дугина, не удерживаюсь от комментариев.

Д: Чтобы познать суть первовещества, необходимо доказать одну специальную теорему #1 и три гипотезы. Вот эти положения:
1. Теорема #1: "Абсолютно твёрдые тела обладают площадью поверхности. Не смотря на это, они соударяются между собой точками, площади которых не бесконечно малы, а равны нулю. " Следствие #1 теоремы #1: "время соударения этих тел равно нулю из-за их нулевых площадей соударения. "
2. Гипотеза #0: "Агенты электрического и магнитного полей обладают площадью поверхности. Не смотря на это, они соударяются между собой точками, площади которых не просто бесконечно малы, а равны нулю".
Одно из следствий данной гипотезы: так как для слияния точек с нулевой площадью требуется ноль времени, то время взаимодействия агентов поля будет равно нулю.
При помощи этой гипотезы можно объяснить следующие странности микромира: квантовый принцип причинности, равное нулю время ускорения фотона после его образования.

МАВ: А если так: Электрон - это замкнутая в объеме (Орбиты электрона) волна со скоростью С. (Аналог - сверхпроводник из кольца свинца при температуре его сверхпроводимости, накачанный током) Когда энергия волны превысит свой квантовый потенциал, с этой же скоростью С бывший электрон, разделившись как амеба на две части, (но теперь его уже назвали фотоном) улетел вдаль без ускорения, - потому что скорость света С = константа во всем вакууме.

Стоит ли изобретать (или использовать старые, но авторитетные!) новые абстракции типа "абсолютно твердое тело"? Это - очередная ментальная ловушка - сбрить!

Читаю дальше - все больше абстракций, и все дальше от простоты.... Уже нет сил и желания всё это комментировать... Наступает предел восприятия по мере увеличения этих абстракций и человек забывает - что он выдумал как абстракцию и то, что есть на самом деле. Наступает кризис чистоты.

Пока желания переписываться с Дугиным у меня не возникло. - Слишком он обременен собственными абстрактными моделями. Нет простоты и ясности. Это особенно видно, когда он кого-то цитирует.

В смысле простоты Анатолий Соловей мне больше понравился.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Wed Mar 31, 2004 7:42 am    Post subject: Словарь НАТ (Ноосферные Авторские Технологии) Reply with quote

Словарь НАТ (Ноосферные Авторские Технологии)



Данный словарь используется, составляется к конкретной теме автором которой он является. При этом - каждый автор может добавлять, убирать, исправлять, уточнять, расширять значения слов так, чтобы смысл изложения был понимаем наиболее точно с минимальными искажениями и разночтениями.

Словарь НАТ - живой, динамичный, принадлежащий всем. Где нет ни одного автора, который бы предъявил авторские права, но есть коллективный Автор - ноосфера, это сумма тех людей, которые его постоянно будут обновлять, изменять.
* * * * * * * * * * * * * *

Дефиниции НАТ

Постулат - фундаментальное наблюдаемое явление природы, относительно которого строятся научные гипотезы. В качестве постулата выбирают то явление, которое наиболее очевидно, стабильно и пригодно для проверок, когда результаты проверок должны быть точны, стабильны во времени и пространстве. Постулат - точка отсчета, опоры, относительно которого строятся гипотезы на предмет объяснения других явлений и поиска закономерностей в предсказании и объяснении возможных новых явлений и открытий.
Постулат - это реальность. Это то, что есть.

Гипотеза - попытка объяснить и/или предсказать новое явление в природе.
Гипотеза - это виртуальность, - это то, что может быть.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Wed Mar 31, 2004 10:58 am    Post subject: Опыт Майкельсона Reply with quote

Дорогой Евгений!

Моя задержка с ответами - по техпричинам.

Походил по сайтам на тему ТО и альтернатива, посмотрел сообщения других, и Ваших там же.
Думаю - нам не стоит распыляться, а продолжить синхронизацию в системах и точках отсчета - для объединения сил.

Предлагаю тему:

Неудача в опытах Морли-Майкельсона по обнаружению движения Земли относительно эфира.

Эта неудача очень легко объясняется, если не забывать, что свет - волна.

Рассмотрим процессы света в приборе в (относительном) покое. Свет частоты f излучился, прошел расстояние p за время t до зеркала и вернулся по той же траектории назад.

Прибор движется равномерно со скоростью v. Теперь излучение света будет не перпендикулярно направлению движения системы, а под неким углом А, который может меняться от 90 в состоянии покоя и до 0 в пределе (поворачиваясь в строну направления движения), если прибор будет двигаться со скоростью С. Частота так же будет менятся от f и до ... - сделаем такое условие, более реальное и очевидное - до скорости 150000 км/сек. Тогда частота увеличится в 2f, угол излучения = 45, а скорость света так и будет = С. Достигнув зеркала за время большее, чем в покое (дальше - расчеты и формулы для матпроверок делайте сами.) луч отразится под тем же углом и пойдет назад. Но так как прибор теперь будет удаляться от луча со скоростью 150000, то в согласии с эффектом доплера частота света уменьшится до того же значения f.

Никакой интерференции не произойдет. А вот задержка по времени - есть. Только вопрос - как её измерить? Реальные часы в этом приборе будут замедлять свой ход и покажут то же время для прихода света что и до начала движения...

Чтобы мусор (это то, что начато и не доделано) не накапливался, давайте доведем до конца (по закону Паррети - 20-80) то, что мы начали. Главное - Движение к Цели, а сама цель - НИЧТО (ПО ИМЕНИ ВАКУУМ). Пока я не вижу Вашей ясности в понимании, в видении внутренним оком света-волны.

Евгений, всё это (Неудача в опытах Морли-Майкельсона) легко проверить и увидеть в наших лодках на воде - вот они стоят и мы пускаем волну от одного борта к другому, смотрим на отражение. Потом - полыли... медленно. Повторили, и - всё увидели. Только одно НО! - мы всё это видим потому, что МЫ находимся в другой СРЕДЕ, в другом ИЗМЕРЕНИИ из которого ЭТО очевидно. А как нам быть, если мы не можем (ли?) пока "вынырнуть" из нашего Моря? Можем! Нам дана способность МЫСЛИТЬ, - только так мы и переходим в другую среду обитания, и наблюдения.

О Море. Надо еще Видеть глубины ОКОМ и то, что там происходит. Давление в море = гравитации. И поэтому частота света в поле гравитации увеличивается.

Евгений, меня интересует Ваша реакция на моё предложение-ответ об эксперименте с Вашей Ракетой. Закончим с ним, с Вашим вопросом о Ракете.

Жду Ваших уточняющих вопросов - так я смогу определить о нашем Движении, и есть ли ОНО.

О кандидатах. Если мы еще с Вами не пришли к взаимопониманию хотя бы частично, то стоит ли привлекать других и еще больше усложнять этот процесс?

Да, восем + ь - этот знак означает в русском то, что еще не родилось (Ь - вид с боку беременной). Я его забыл, очепятка. Может таким образом ноосфера дала знать, что эта восьмерка уже есть потенциально. Тогда попробуйте пригласить того, кого посчитаете нужным. Может это поможет Движению к Пониманию - другой окажется переводчиком для нас. Мой стиль изложения очень труднопонимаем - образность и метафоры вперемежку с фрактальными структурами...
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Thu Apr 01, 2004 5:31 am    Post subject: Первый виток Reply with quote

Дорогой Евгений!

Будем развивать наши идеи по спирали, как и положено эволюции. Вот первый виток замкнулся - вернулся к Вашему первому ответу:

Пока же обозначу приоритеты - это - движение тел в пространстве, это - инерция, это - гравитация.
Это всё волновые процессы, только в разных проявлениях.

Здесь - хочу обозначить - Ваше отношение к движению тел в пространстве. В голове-то - у Вас - уложено, что при движении - относительно пространства - Земля вокруг Солнца по замкнутой эллиптической траектории не движется, а движется по волновой траектории?

Да, и более того - еще и по расширяющейся спирали. Так же и Луна от Земли удаляется. Все такие практические вопросы я всегда могу уточнить у моих астрономов- наблюдателей. Вселенная живая, - она "дышит", пульсирует. Где-то взрыв сверхновой и зарождение новых светил и планет. А где-то затухание, разбегание объектов от общего светила и его смерть. Это положение смущает сторонников Большого Взрыва. Если бы было так, то, все звезды и галактики имели бы один и тот же возраст. Но этого не наблюдается - есть как молодые, так и старые объекты. То есть - Вечность Вселенной в том, что она была всегда, но Веды говорят о том, что есть День и Ночь Брамы. Может однажды большая часть галактик совпадет по фазе своей смерти и образуется Вселенский масштаб бозе-конденсата на макроуровне и наступит Ночь.... Опять - фрактальный принцип имеет быть.
Отложим пока такие глобальные и отдаленные перспективы, а вернемся к нашим насущным задачам - это - инерция.

В голове-то - у Вас - уложено, что при движении - относительно пространства

Да, я об ОТО и СТО узнал и заинтересовался, задумался - еще в 1963 году. Вот только сейчас решил выйти в народ - пришло видно время. Столько лет "укладывал".


Первая модель инерции:
Итак, есть тело - шар. Его масса - это сумма атомов, взаимодействующих с вакуумом. Где - вакуум - сверхплотная материальная среда, и замкнутые в сфере волны плотности есть нами так называемое вещество, которое мы " видим" опять же - только с помощью электромагнитных волн. Это диапазон волн от инфракрасных до ультрафиолета. Ум человека сделал костыли - приборы, и расширил, таким образом, диапазон восприятия.

Вокруг ядер есть квантованные по уровням сферы плотности, на которых и находятся электроны. Их орбиты, взаимодействуя между собой, передают, обмениваются импульсами энергии (здесь - ?), которые иногда совпадают по фазе и тогда излучается квант света, что мы и называем температурой.
Тело в покое относительно вакуума. Вакуум равномерно сдавливает тело со всех сторон. Начинаем ускорять тело, воздействуя на точку контакта другим шаром. Из точки контакта, в силу упругости вещества, постепенно передается по всему объему молекул и атомов ускорение. Эта волна импульса энергии вызывает такую же по амплитуде, частоте и объему волну плотности вакуума, (которая на макроуровне квантована) и она идет впереди тела, увлекая его за собой, а уменьшение плотности вакуума подталкивает тело. Так как "добротность" вакуума высока, то такое движение будет продолжаться долго. Но постепенно тело так же, как и фотон "краснеет", будет замедлять скорость. Дело в том, что этот "полураспад скорости" до половины мы не сможем заметить, - не хватает времени, чтобы дождаться. Темп нашей жизни значительно выше космических масштабов.

Выводы:
1. Масса тела - количество элементарных частиц, из которого тело состоит.
2. Масса эл. частицы - плотность вакуума в виде сферы, которую создает энергия, заключенная в этом объеме. Энергия и сфера с повышенной плотностью вакуума и есть сама элементарная частица. Это подобно тому, как на шкале электромагнитных волн в стороне сверхвысоких частот кванты уже воспринимаются, становятся частицами. То есть - масса движения фотона становится такой большой, что остановка этого уже не фотона не грозит его исчезновению. (Гипотеза о еще одном способе возникновения эл. частиц.)
3. Плотность вещества - это "сеть" связей между молекулами - чем меньше расстояние, тем плотнее упаковка и сама сеть, и атомами - из которых молекулы состоят. В сумме эта сеть своей плотностью или разряженностью определяет массу, как способность изменять вокруг себя суммарную сферу плотности, или воздействовать на вакуум, создавая волну инерции. (На водяной модели это подобно движению мусора на поверхности волн, которые этим же куском пенопласта были созданы. Но здесь временные и пространственные масштабы уже соизмеримы с временем человека и удобны для наблюдения всех этих волновых процессов. Правда, добротность очень низка, и волны быстро затухают.).
4. Всё сделано из вакуума волнами и их разнообразием разновидностей - интерференция, дифракция, суперпозиция.
5. Поля - различные варианты конфигураций плотности, которые создаются при определенных условиях сочетаний в пространственных структурах.


Сомнение же есть - надо просто разобраться в механизмах сцепления эфира-вакуума и атомов. Вроде похоже, что они имеют общую природу. У меня где-то это проскакивало.

Всё сделано из вакуума волнами и их разнообразием разновидностей - интерференция, дифракция, суперпозиция, открытая волна, замкнутая, стоячая, бегущая. А также эффекты резонансов, солитонов. Всего этого вполне достаточно, чтобы сделать то многообразие веществ в таблице Менделеева. А далее - фрактальный принцип. На сколько этот принцип Вы хорошо Видите? Может, стоит об этом поговорить для лучшей плотности понимания?

в механизмах сцепления эфира-вакуума

Мы можем ТОЛЬКО строить модели по определению СВОЙСТВ того, что недоступно прямому наблюдению - а именно ВАКУУМА, но так и для того, чтобы их можно было проверить.
Все попытки описания - Что это такое (вакуум-эфир)? - ПУСТОЕ времяпровождение, риторика, словоблудие, пыль. И КАК мы сможем это проверить??? Это - мусор, нечистота - не будем больше плодить таких пустых , непроверяемых моделей.

Помним о векторе Пути - К Истине, к сведению всего к Одному.

ВТОРАЯ ГИПОТЕЗА О КОНСТРУКЦИИ ЭЛ. ЧАСТИЦ.

Эфир - разряженное состояние вакуума в виде "кавитационного пузыря", который и есть частица. Время жизни в масштабах космоса бывают очень маленькими, короткоживущими ( в ускорителях) и с полураспадом в миллиарды лет.

Гравитация - переменный градиент плотности вакуума, стремящегося "заполнить", схлопнуть этот пузырь С ЭФИРОМ.

Электрон - "мыльный", легкий пузырь из "пленки" эфира.

Вещество (И мы) - пузыри в воде. (Веды)

"В теории Эйнштейна распространяется с конечной скоростью только изменение гравитационного поля (гравитационные волны). Само же квазистатическое гравитационное поле масс (то поле, которое в случае Ньютона дает закон обратных квадратов) в теории Эйнштейна существует с самого начала, никуда не распространяется и простирается неограниченно (как у Ньютона). Например, в теории Эйнштейна нельзя в какой-то начальный момент задать в пустом пространстве массивную звезду (или систему звезд), окруженную полем тяготения, обрывающимся на конечном расстоянии от звезды, а в последующие моменты смотреть, как это поле будет распространяться. Уравнения Эйнштейна сами требуют, чтобы и в начальный момент гравитационное поле массы простиралось неограниченно в пространстве. Математически это выражается в том, что в системе уравнений Эйнштейна несколько уравнений специально определяют условия в начальный момент. Только изменения поля гравитации в теории Эйнштейна (и в этом ее отличие от теории Ньютона) распространяются в пространстве со скоростью света." [23] Стр.91.

Нет противоречий с моим видением. Таким образом - можно обнаружить только изменение масс. А они у космических объектов постоянны. То есть - изменения массы солнца есть, но они монотонны и медленны. Поэтому мы и не сможем их зафиксировать прибором. А вот волна плотности вакуума, которая движется при ускорении и движении тела той же природы, что и гравитационная. Вот такие волны и можно и нужно ловить приборами.


Е: Почему именно - плотности вакуума? Может быть свойств? Свойств - вакуума? Плотность, вязкость. Причем здесь такое свойство вещества как передача звука? Может быть - просто - волн? Почему именно выделено это свойство - передавать звук-волны?
Как-то вся фраза до полной ясности в том плане, что же Вы хотели ей и в ней сказать, не определена.

Уточняю свою корявую фразу. Если есть волна звука в воде, воздухе, то такие же волны "звука" должны быть и в вакууме. Что это может быть? И с какой скоростью? Как их излучить и принять?

Е: Кстати - интересует вопрос - о мерцании звезд - что показывает киносъемка - звезд из космоса? Есть мерцание или нет?
Вопрос расплывчат. Есть мерцание от атмосферы, а есть переменная яркость у двойных звезд.

ЗЫ Евгений, побольше активности - где ваши идеи? Обратная связь, чтобы было понятно, на сколько мне ясно удалось донести свою мысль? Дайте волю, свободу полета фантазии мысли!!!
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Thu Apr 01, 2004 6:11 am    Post subject: Ясность с Ракетой Reply with quote

Дорогой Евгений!

Прошу прощения за мою тупость - я теперь точно понял Вашу идею Ракеты. Я раньше отвечал исходя из того, что Ракета зависла как спутник связи - над экватором.

Ракета выводится в околоземное пространство, скорость ее после чего делают равной нулю "относительно" Земли. (Двигатели выключают!)

Если справедлив закон всемирного тяготения - то Ракета будет падать на Землю, ускоряясь - по прямой, "вертикально вниз" - по линии, соединяющей точку нахождения Ракеты и центр Земли.

Ежели имеет место падение тел в следствие прижатия их эфирным вихрем, то Ракета, ускоряясь, перейдет к движению в качестве искуственного спутника Земли, если успеет разогнаться. То есть - если точка, откуда началось ее "падение", находится достаточно далеко от Земли, так, чтобы Ракета успела разогнаться до скорости, превышающей первую космическую скорость.

А коли Ракета не успеет разогнаться, то она упадет на Землю, но - не в том месте, где это ей предписывает закон всемирного тяготения. Естественно должно учитываться, что за время "падения" Ракеты Земля провернется на какой-то угол.


Да, тут бы реальные факты и опыт не помешали бы.... Падение над полюсом, над экватором, по ходу Земли (спереди) и вдогонку. Тогда бы их и осмыслить.

Хотя, есть такая догадка - что наша двухполярная математика может с нужной и большой точностью расчитать движение только двойных объектов, например - звезд. Если их три и более - то точность рассчетов резко падает. Поэтому и в случае с Ракетой нет возможности учесть и рассчитать воздействия как Земли, а так же Луны, Солнца на изменение её траектории. А тут еще атмосфера. Чистый опыт возможен в космосе, где нет других возмущений.

Попутно возникла идея об измерении разной плотности вакуума перед Землей по ходу движения - вакуум уплотнен - измеряем смещение спектральных линий в сторону фиолетового края. Земля развернулась - плотность меньше - красное смещение.

Интуитивно - не получится. Чего то здесь я не учел...
==========
О! - еще одна идея есть. Наш Мир, Вселенная сделан из волновых процессов, скорость которых = С. И мы из того же сделаны, поэтому, как и пара - приемник-передатчик, настроенные на одну частоту, мы и можем воспринимать этот диапазон э-магнитных колебаний (будем пока пользоваться привычными терминами.) Если выйти из зоны скоростей С, в зону, которую предсказал Лаплас 50 млн. скоростей С, то:
1. Мы сможем Увидеть все процессы в этом мире, как Наблюдатель в лодке видит всё, что проиходит на воде и с водой.
2. Для этого необходимо ИЗМЕНИТЬСЯ самому Наблюдателю - переместить свое сознание (Что есть наше "Я") на другой уровень, - в область информационных скоростей Л (Лапласа).
3. Но если это произойдет (что уже не раз делали настоящие йогины), то окажется, что у нас здесь нет слов, понятий ВСЁ познанное донести людям. По причинам:
а) несвоевременности для человечества
б) недостаточной чистоты самого Исследователя этот Опыт не удастся. (Есть защита от дурака у Ноосферы)
в) и - главное, - отсутствие знания основных Законов (не физических) этого Мира.

Поэтому - остается тот путь "снизу", который сейчас оказывается единственным, легким и правильным - НАТ, ноосферные технологии, - Команда с нужным КККК. И делать прорыв не в одиночку как йог, (Тесла был наиболее продвинутым открывателем. Но он еще умел Молчать. Тех, кто не умеет - Жизнь убирает.) а Командой. Йогу же предписано - Молчать (он сам такой обет принял в соответсвии с знанием Закона), поэтому его и нечего спрашивать. А кто и спрашивал (Например, Ауробиндо было позволено рассказать тайны, которые он узнал.), тому было невозможно ответить так, чтобы он понял. Для этого Понимания спрашивающему надо самому пережить этот Опыт.

Да, йог - это уже не человек, а иная форма движения сознания в форме человеческого тела, после выхода из него и удачного возврата в это же тело. То есть - есть у каждого человека Личный Инструмент Познания, но цена его использования неимоверно высокая.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Евгений Шрам
Guest





PostPosted: Thu Apr 01, 2004 7:38 am    Post subject: Два момента с третим моментиком. Reply with quote

Уважаемый Александр!

Не успеваю. Прокомментировать. Не то что что-то свое высказать, старое, тем более новое.
Эдак, ведь, когда "результата" нет, над новым плоховато настраивается размышлять.
С другой стороны - значит так тому и быть. Посмотрите-ка.

В этой связи такое можно усмотреть - скромно - это Вам время дается - в виде задержки с моими ответами, прям какой я скромный. Мне - цель увидеть, уточнить и цель, и способы ее достижения. Да это, опять дальше скромно, чтобы у Вас было все благополучно. Оно - цель и оправдывает средства, только, не говоря об убытках, там по минимуму - не дало бы разочарование в достижении цели. Вплоть до того - цель достигнута, а разочарование ужасно, Мартин Иден, Джек Лондон.
Да, тут видел у А. Кушелева вроде бы - чтобы человек ощутил счастье - оно д. б. выстрадано; надо, что б товарисчщт и помучался в достижении счастья, что б оно ему ессчо дорожей виделось, казалось, представлялось, высвечивалось.

Потому прокомментирую д-д-ва момента (ДВА МОМЕНТА), а третий присосвокуплю. Из Вашей реплики:
Добавлено: Чт Апр 01, 2004 5:31 am Заголовок сообщения: Первый виток.


1-й момент.

А: Вокруг ядер есть квантованные по уровням сферы плотности, на которых и находятся электроны. Их орбиты, взаимодействуя между собой, передают, обмениваются импульсами энергии (здесь - ?), которые иногда совпадают по фазе и тогда излучается квант света...

Е: Вопрос на засыпку, еж под черепную коробку. Очень серьезный.

Квант, - говорите? Гы. Это точно? Доказательства? В смысле - доказательства испускания "кванта" и доказательства - самого - "испускания". Из атома.
Понято - о чем речь? Меня интересует докзательства того, что - свет - излучается атомом, да еще в виде кванта. Не - по поводу того, что свет имеет прерывистую структуру - речи не идет. Именно - световое излучение, ну и ультрофиолетовое, в отличие от инфракрасного, а радиоизлучение в отдельном виде излучения не существует - разумеется - распространяется - порциями. Как М. Планк правильно и определил. Но - это - только распространение. Я - говорю - доказательства - излучения.
М. б. - кто уменьшился до размеров атома или макроступ похлеще туннельного изобрел - чтоб - посмотреть в натуре - как "излучается?" свет?

Посмотрите - на - источники излучения света - звезды, нить электролампы, газоразрядная лампа, костер, пламя костра, раскаленное до бела или до красна твердое тело, расплавленное высокотемпературное вещество, тот же нагретый до высокой температуры газ, ядерн. и проч взрыв, обыкновенный взрыв, вспышка, молния, шаровая молния, искра и т.д.
Так - можно и - список - источников света - составить как можно более полный, в виде прикладной работы.

Ну и - основной момент - доказательства - излучения света атомами.

К слову, как Вам - новизна этого вопроса, да и в плане комментария по второму моменту, что ниже? Чего-нибудь подобное встречалось?
Мне - нет. Хотя - вероятность этого предположения кем-то, многими - вполне есть, на мой взгляд. Людям разные мысли в головы приходят.


2-й момент.

А: ЗЫ Евгений, побольше активности - где ваши идеи? Обратная связь, чтобы было понятно, на сколько мне ясно удалось донести свою мысль? Дайте волю, свободу полета фантазии мысли!!!

Е: Ну, Вы прям, Александр - "напрягаете". Ловлю иной раз себя на мысли - что, мол, скромно, типа я что-то компьютера. Задал правильный вопрос - получил истинный ответ. К слову - найти правильный вопрос не так-то просто. Иной раз - думаешь, что вопрос прав-в-ильный задал и ответ - удолетворителен - ан, нет, что-то скрэбэт - сам себе не веришь. Потом - гдей-то за углом - бац! - чего же я ходил искал со свечкой средь ясного солнечного дня?

Эндоть - отплачу Вам - той же монетой - получается что и Вы 41 год ждали словосочетание "Евгений Шрам"? Хм. Но куда-то меня не туда несет. Ладно - спишется - сегодня ж 1-е, да к тому ж - апрель.

Да - иной раз - "компьютер" - сбой дает, типа "зависает". Это - обратите внимание. Типа - будьте снисходительны. Да и - даже - "Будьте любезны". Вот это - особо - "Будьте любезны" - понятно? Основания - есть - для этой фразы? Понимаете - "первое обозначение" - этого? Есть еще второе - "обозначение" - движение к конечной цели - так скоро сказка сказывается...

3. Третий моментик.

3.1.
А: Столько лет "укладывал".

Е: Э - нет. Тут что-то Вы не то. Я - не поверил. Хотя и не об обмане - с Вашей стороны. Речь - о представлении - с Вашей стороны - что - столько лет - УКЛАДЫВАЛИ и - уложили. Уложили - по Вашему мнению. Я в - это не поверил, "пароль" не прозвучал. Или - ответ не убедителен, Ваш. И не потому - что - было у Вас намерение - убеждать, подумали - мне все будет ясно. Мне - вроде бы - и ясно.

Не вижу - "уложенности".
А - уложенность - это - экивок - в сторону - так называемого - мироощущения.

Иначе - мол, жил, жил или жил, не тужил - потом - вдруг - Эка! Ну и д-дурак же я! Она ж - не вертится! Оне - вместе - канделябрят. Только Земля - шарахается - как маркитанская лодке на рейде, а Солнце - чешет - прямиком.

Как раз сравнение - движение эскадры - авианосец, линкор, крейсер, эсминец. Шандыбарятси по морю-океану - авианосец-то - никуды и не сворачиват. Типа - центра галактики. Звезда, к пример, по имени Солнце - эт Вам - как линкор. Там - рейдовый крейсер - Земля. И какой ни то - "В тумане" - эсминцем Луна - в разрывах облаков виляет.

Вот - это - уложение - в голове. Движение тел - не вокруг одного другим. А - вместе они - чухают в море-то. (Так грите Дирака?)

Потому и надо б - конкретно, еще раз.

2.2.
А: Столько лет "укладывал".

Е: Хм. Уложилось. Хе-е. Надо ж. Не верю. Но это - уже про другое.

Другое - следующее.

Поел, попил. Поспал. Жену по плечу погладил. С соседом видом на урожай переббросился словом другим. Денег у кого-нибудь взаймы попросил. Молодке через два дома пару ласковых подарил. Только куда бы и как бы, где бы но рано или поздно. Естество берет свое, пардон.

Также и в случае - с этим самым мироуложением - в голове - совместного движения тел в пространстве, а не вокруг одного других - выпирает, настаивает на своем - вопрос - а почему? С какой стати? Движение-то - в следствие - чего? Откуда - та сазать - дровишки? Движетель-то за ентим самным - чито?

Даже и не хочется ответ давть - это себе - на этот вопрос. Лучше - привычное - сами летят. Сами крутятся. "Промахиваются" мимо того, вокруг чего вертятся. Мне - что больше всех надо?

Ну, никак в голову не хочется впускать - простую до элементарной примитивности мысль - ежли есть - то вследствии чтой-то. Энергии.

Вы - к себе - сие - в спинной мозг - запустили али как? Не в голову. А именно - чтобы спина это чувствовала.


Чего нам, Вам там о том из Ноосферы глаголют?

Шютка?

Вроде все, так. Могет бы чего-нибудь к вечеру еще надумаю.

С уважением.

Евгений Шрам.
Back to top
Евгений Шрам
Guest





PostPosted: Mon Apr 05, 2004 10:17 am    Post subject: Причина движения тел в пространстве. Reply with quote

Уважаемый Александр!

Все же у меня остались сомения по поводу того, что Вами дается однозначная оценка тому, что, раз тела движутся в пространстве так, как они движутся, то этому имеется - по сути - единственное истинное объяснение.

В силу чего все же я малость приторможу с дальнейшим рассмотрением и обращусь здесь к этому вопросу.

Итак, Солнце движется относительно пространства или МФИ, или реликтового фона или излучения со скоростью порядка 600 км/сек плюс, минус несколько десятков км/сек.

Относительно центра нашей Галактики Солнце движется со скоростью 220-250 км/сек. По моим данным. Ссылок точных у меня нет, но граждане, эти цифры приводившие, в данном случае, недоверия не вызывают.

При этом, то, как определить - скорость движения центра нашей Галактики - относительно пространства - мне неизвестно. Потому как неизвестно в какой точке волны своего движения Солнца относительно пространства оно, Солнце, находится. Иначе - арифметическое вычитание - 600 - 250 = 350 (км/сек) будет неверно, так как здесь необходимо применять геометрию. Ну, и это, скорость нашей Галактики в пространстве, в данном случае - неважна.

Земля движется относительно Солнца со среднегодовой скоростью порядка 30 км/сек.

Луна движется относительно Земли со среднелунногодовой скоростью 1 км/сек.

Получается, что скорость Земли приблизительно в точке достижения ею плоскости, перпендикулярной направлению ее движения в пространстве, в случае, когда она "догоняет" Солнце, будет равна скорости Солнца относительно пространства плюс скорость Земли относительно Солнца, среднегодовая. Иначе - условно при скорости Солнца относительно пространства равной 615 км/сек - скорость Земли в этой точке пространства, точка 1, будет - 615 +30 = 645 (км/сек).
После прохождения Землей этой точки она будет относительно пространства тормозиться, снижая скорость движения в направлении движения Солнца относительно пространства и ускоряясь в направлении оси, по которой движется Солнце.

В точке 2, когда Земля достигнет оси, по которой движется Солнце, скорость ее в направлении движения Солнца будет равна скорости движения Солнца относительно пространства - 615 км/сек, а скорость перпендекулярная этой оси будет равна скорости движения Земли относительно Солнца - 30 км/сек.

И в этом случае скорость Земли относительно пространства определяется корнем квадратным из суммы квадратов указанных величин скорости.

В точке 3, когда Солнце "догонит" Землю, ее скорость относительно пространства будет - 615 -30 = 585 (км/сек)

В точке 4, соответственно, ее скорость будет - тот же корень квадратный. Только вектор ее будет с другой стороны от оси движения Солнца относительно протранства.

Далее - Земля - возвернется - в точку 1.

При этом имеет место вращение Солнца вокруг своей оси, вращение Земли вокруг своей оси и то, что Луна обращена к Земле одной стороной.

Здесь - такой пример.

Устройство - подобное колесу водяной мельницы - помещают либо в широкую реку, либо в океанский поток - эдак метров в 100 в диаметре, это колесо.

Колесо будет вращаться. Это - результат воздействия на колесо движущегося потока воды. Но - колесо будет и противодействовать, сопротивляться - воздействию на него. Результат противодейтсвия - вихрь, водяной - в потоке.

Теперь, если поместить в этот вихрь - меньшее по размерам колесо - диаметр 1м, оно тоже будет вращаться. Результатом его противодействия - опять будет вихрь - около этого колоса. Если в этот вихрь поместить еще меньшее колесо - Луна - опять будет и вращение, и вихрь.

Иначе - на этом примере - наглядно видна - причина перемещения этих колес в - океане, реке, равно как и причина их вращения.

Вывод - есть нечто - воздействующее на Солнце, Землю, Луну, что и предопределяет характер их движения относительно пространства.

Потому - объяснение - свойств - этого нечто - должно - в первую очередь - исходить из - возможностей - этого нечто - обеспечить подобное движение тел относительно пространства, равно как и их вращение вокруг своих осей. Потом - все остальное.

Вот про это все же - понимание Вами - обозначенного выше - мне бы и хотелось увидеть.

Вообще - после - "обработки" в школе - человек живет - с - типа веры - уложением в голове - Земля вращается вокруг Солнца по кругу, Луна - вокруг Земли. "Перестройка" - этому уложению - на уровне сознания не проходит; это происходит - на уровне подсознания. Иначе - человек жил, жил - с мироощущением - Земля вращается... и вдруг однажды - само собой - нет, движутся вместе, Солнце - по прямой (почти), Земля - по волне, тормозясь и ускоряясь. Луна - соответственно.

Жду Вашей реплики по этому поводу.

С уважением.

Евгений Шрам.

PS: По моей теме - "Лица..." - каков Ваш ответ? Да - "Гость" (и) - не замедлили - в тему к В. Дугину - объявиться?
Back to top
Lubimov
Guest





PostPosted: Sat May 15, 2004 9:56 am    Post subject: Re: О чем забыл Эйнштейн и остальные Reply with quote

Идея о консолидации в поиске истины хороша - как революция.

Истины, как у каждого революционера свои - это плохо.

В развитие Вашей идеи о наличии среды (эфира) более плотной, чем вещество, необходимо уточнить механизм накопления (изменения) того, что составляет материальную составляющую среды (эфира).

Поставлю вопрос: "Каким образом в единице объема происходит изменение (увеличение, уменьшение) плотности, того, что Вы называете эфиром?".

Спасибо.
Виктор.
Back to top
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Tue May 18, 2004 2:37 pm    Post subject: Re: О чем забыл Эйнштейн и остальные Reply with quote

Lubimov wrote:
Идея о консолидации в поиске истины хороша - как революция.

Истины, как у каждого революционера свои - это плохо.

Поставлю вопрос: "Каким образом в единице объема происходит изменение (увеличение, уменьшение) плотности, того, что Вы называете эфиром?".
Спасибо.
Виктор.


Дорогой Виктор!

Уточним:
Истины, как у каждого революционера свои - это плохо.

Свои истины - субъективны. Это назовем это - Правдой, - это то, что должно быть. Или - виртуальная истина. Здесь возможны модели. Чем мы и можем заниматься. До 3% людей имеют такой потенциал.

А вот объективная Истина - это ТО, что ЕСТЬ, - она одна и не познаваема в обычном состоянии сознания. А познанная в измененном - не может быть потом выражена в словах. А значит - не возможна передача другим. Здесь возможна только личная практика в страстном стремлении познания Истины. Этим заниматься могут - один из миллиона.

Единственная революция - это внутренняя. Это личный переворот в миропонимании и отношении к нему, как к Абсолютному совершенству. А Абсолютное не познаваемо неабсолютным человеком.

В развитие Вашей идеи о наличии среды (эфира) более плотной, чем вещество, необходимо уточнить механизм накопления (изменения) того, что составляет материальную составляющую среды (эфира).

Я буду развивать свою модель, которая совсем недавно у меня возникла. А цель построения модели - сведение воедино всех известных нам явлений и принципов: фрактальный, голографический, сенергетический, нетранзитивной вероятности, абсолюта, ноля, бесконечности, отрицания отрицания. - Может что еще упустил или еще не успели открыть. Процесс познания - бесконечен.

Почему-то все авторы новых моделей забывают о критериях Истины. ЭТО - Истина - Одна. И сведение всех вышепересчисленных мною принципов - это и есть начало построения новой парадигмы. Без этого никакой формулы великого объединения - не получится. А пока получается только увеличение терминов и понятий. Например, три кварка порождают миллион элементарных частиц, так же как и три цвета на мониторе - миллион оттенков. Так что - каждому цвету теперь давать своё имя??? Вот этим и увлекаются как практики, так и теоретики в науке - познание дурной бесконечности, вместо движения к Единому, к Истине. Надо где-то остановиться и оглянутся назад.

Есть уже много моделей, просчитанных математикой и в чем-то конечно правильных, например, эфиродинамика Ацюковского, работы Рыкова и много других. Но это - не полная модель.



Мое ИМХО (на основании фрактальных принципов во вселенной) как согласие с моделью эфиродинамики и её дополнение:
1)Ану - амер в твердом состоянии. Ану - сгусток информации о всей вселенной. Каждый ану, как элемент голографии, хранит всю информацю о всей вселенной. Ану - подобны друг другу как одно единое, и в то же время их бесчисленное количество. Ану - сингулярная точка возникновения Большого Взрыва, как первоисточника всех видов энергии.

2)Морфогенные поля - структурные образования групп ану. Информацмонные волны - скорость звука в ану
3)Амер - "жидкое" состояние ану.
4)Гравитационное поле - изменение градиента плотности амеров. Гравитационные волны - и скорость распространения их в амерах.
5)Эфир - "пар" амера.
6) Электромагнитные поля - волновые процессы пары электрического и магнитного полей, как переход энергии из одного вида в другой. Электромагнитные волны и скорость распространения их в эфире.
7)Вещество - вихрь бозе-конденсата эфира. Волны упругости в веществе.
CoolЭфир - среда, в которой формируются небесные тела, конденсируясь в сгустки под действием гравитациооного поля.
9)Космические объекты движутся в вихрях эфира, в которых они возникли. Эти вихри могут быть больших, космических размеров, как например, галактики.
10)Скорость света относительно эфира, как среды распространения (что под вопросом. Может - началом любого движения является их первопричина - информация) - постоянна.

Энергия - передача импульсов от одного ану, к следующим, где первым Импульсом стал БВ. Здесь - ану шары - (абсолютно твердые тела с различными видами упаковки групп), и следовательно - передающие импульс без потерь.

Далее - каждое состояние материи как среды, является носителем различных видов волн, распространяющихся со скоростями, зависящими от плотности каждого агрегатного состояния материи. А так же имеет свои параметры, которые мы можем по принципу фрактальности вычислить так, как это успешно сделал Ацюковский в своей работе. Такую же работу надо проделать по отношению к остальным состояниям материи - амер-жикость, ану-твердое.


Что в этой модели предстоит сделать - найти место каждому известному явлению и описать свойства каждому агрегатному состоянию материи: ану, амер, эфир, вещество.
Где вещество, по отношению к ану - самое "разряженное" не плотное состояние материи - это принцип нетранзитивной вероятности, когда однажды самое маленькое оказывается сильней того большего, которое оно, маленькое и породило.

Для того, чтобы понять мою модель, надо быть готовым (помятуя историю с Копреником) к отказу от нашего иллюзорного, "очевидного" представления о том, что вещество алмаз - тверже эфира. Что вещество - это "пузыри" разряжения материи, перемещающиеся в этой материи как области пустоты, точнее разной степени разряженности и плотности материи (принцип нетранзитивной вероятности и перехода через ноль на другой уровень). Где - материя, это все, кроме известного нам "твердого" вещества и его 5-ти агрегатных состояний - твердое, жидкое, парообразное, газообразное, плазма. И еще ряд состояний, которые еще и не все изучены в недрах звезд и космоса.

Пример - скорость света в стекле, воде меньше, чем в вакууме. Значит - это вещество для э.м. волны более разряженная среда, следовательно поэтому и скорость - меньше, чем в более плотной, то есть в вакууме.

Думаю - что ответил на Ваш вопрос:

Поставлю вопрос: "Каким образом в единице объема происходит изменение (увеличение, уменьшение) плотности, того, что Вы называете эфиром?".


Одно из свойств вакуума - сверхпроводимость. Это значит, что потерь (Закон сохранения) энергии нет (почти?), что она будет волнами (в разных видах волн) циркулировать по законам распространения и самоорганизации волн в пространстве очень долго - до Начала Великого коллапса Вселенной - сворачивания её опять в сингулярную точку - первопричина и носитель Вселенных - АНУ.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Lubimov
Guest





PostPosted: Wed May 19, 2004 9:24 am    Post subject: Re: О чем забыл Эйнштейн и остальные Reply with quote

Для того, чтобы понять мою модель, надо быть готовым (помятуя историю с Копреником) к отказу от нашего иллюзорного, "очевидного" представления о том, что вещество алмаз - тверже эфира. Что вещество - это "пузыри" разряжения материи, перемещающиеся в этой материи как области пустоты, точнее разной степени разряженности и плотности материи (принцип нетранзитивной вероятности и перехода через ноль на другой уровень). Где - материя, это все, кроме известного нам "твердого" вещества и его 5-ти агрегатных состояний - твердое, жидкое, парообразное, газообразное, плазма. И еще ряд состояний, которые еще и не все изучены в недрах звезд и космоса.

Для МАВ.

Понять модель, гипотезу, учение не сложно.
С этим проблем нет.

Проблема принять. Проблема согласиться.

Можно на бюст гения смотреть, как собственно на бюст, например из бронзы.

Можно смотреть, как на гипсовую форму, сделанную скульптором, а на заливаемое бронзой пространство, как на "пустоту".

И посвятить жизнь непримиримому спору о том, что матери природе ближе форма или содержание?

В Вашем представлении есть ключевые (на мой взгляд) точки, которые я бы предложил внимательнее рассмотреть.

Первая.

Вы ассоциируете ЭМИ с собственно колебаниями среды (аналог звука).

Собственно из этого утверждения (предположения) вытекает необходимость и косвенная доказательность существования среды, которые Вы обозначаете, как "ану" - "амер" - "эфир", или материю Вселенной в различном агрегатном состоянии твердое - жидкое - газообразное.

Но, если (это не критика, а лишь предположение), ЭМИ (свет, тепло, поля и т.д.) не являются "колебаниями среды", а являются собственно материей, перемещающейся в пространстве?

Есть ли в этом случае необходимость в аналогии звук - свет и вещество (проводник звука с плотностью А) - среда ("ану" - "амер" - "эфир" проводник света с плотностью n х А)?

Пример - скорость света в стекле, воде меньше, чем в вакууме. Значит - это вещество для э.м. волны более разряженная среда, следовательно поэтому и скорость - меньше, чем в более плотной, то есть в вакууме.

Думаю - что ответил на Ваш вопрос:

Поставлю вопрос: "Каким образом в единице объема происходит изменение (увеличение, уменьшение) плотности, того, что Вы называете эфиром?".


Одно из свойств вакуума - сверхпроводимость. Это значит, что потерь (Закон сохранения) энергии нет (почти?), что она будет волнами (в разных видах волн) циркулировать по законам распространения и самоорганизации волн в пространстве очень долго - до Начала Великого коллапса Вселенной - сворачивания её опять в сингулярную точку - первопричина и носитель Вселенных - АНУ.[/quote]

Вопрос имеет несколько иную смысловую нагрузку.

Беда вообще (мое субъективное мнение) состоит в переносе свойств Вещества (составной части материи) на материю вообще.

Этот "грех" возможно, присутствует и у Вас.

Вы оперируете например "плотностью".
Это количество материи, деленное на единицу объема.

В отношении Вещества, это решаемая задача.

Причем с изменением агрегатного состояния одного и того же элемента от твердого к газообразному, уменьшается значение плотности или увеличивается расстояние между минимальными составляющими - атомами (молекулами).

Коль скоро Вами вводится понятие плотности, то я ставил вопрос о механизме ее изменения в отношении предполагаемой Вами среды?

Каким образом происходит изменение агрегатного состояния?

То что "Ану" - лед, "Амер" - вода, "Эфир" - пар понятно.

Вопрос какам образом и что изменяет свое агрегатное состояние?
или уменьшает плотность в единице объема?
или изменяет расстояние между минимальными составляющими среды (предпологаемой Вами материи)?

Спасибо.

Виктор.
Back to top
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Thu May 20, 2004 8:39 am    Post subject: Re: О чем забыл Эйнштейн и остальные Reply with quote

///
Lubimov wrote:


Одно из свойств вакуума - сверхпроводимость. Это значит, что потерь (Закон сохранения) энергии нет (почти?), что она будет волнами (в разных видах волн) циркулировать по законам распространения и самоорганизации волн в пространстве очень долго - до Начала Великого коллапса Вселенной - сворачивания её опять в сингулярную точку - первопричина и носитель Вселенных - АНУ.


Дорогой Виктор!!!!


В Вашем представлении есть ключевые (на мой взгляд) точки, которые я бы предложил внимательнее рассмотреть.
Первая.
Вы ассоциируете ЭМИ с собственно колебаниями среды (аналог звука).


Спасибо за очень плодотворое участие.
Да, так наша тема и обозначена - волновые явления в среде вакуума - вакуум - и есть материальная среда с её многообразием агрегатных состояний. (Постепенно кристаллизируются точные определения.)

То что "Ану" - лед, "Амер" - вода, "Эфир" - пар понятно.

Хорошо. Давайте рассмотрим то, что Вам (и остальным) меньше всего понятно.

Есть познанное, непознанное и непознаваемое. Есть толстая книга "Утрата определенности в математике". Она вся посвящена анализу отсутствия определенности таких базовых понятий как ноль, бесконечность. И автор так и не пришел к выводу - что же делать с этой неопределенностью? Его очень смущало то, что как же может быть - нет определенности в понятиях так, чтобы это было вместимо в голове, а ЭТО - работает?! Я так же долго думал - что с этим делать. И пришел к единственному правильному выводу - а ничего делать не надо. Надо это ПРИНЯТЬ по факту того, что ЭТО РАБОТАЕТ!!! И очень эффективно. Посмотрите, что произошло, когда пришло из Индии применение нуля, вместо римского способа написания в десятичной системе чисел. Применение нуля позволило придать числам бесконечность в их написании.

Итак - есть познанное, непознанное и НЕПОЗНАВАЕМОЕ. НЕПОЗНАВАЕМОЕ не поддается ни определениям, ни познаванию кроме как - исследование и приблизительное описание их свойств. Так вот - заметте, что я ану и придал свойства Абсолюта, как синоним нуля. На этом я и построил эту модель - на Абсолюте.


Проблема принять. Проблема согласиться.


Приятие приходит с пониманием. Что теперь непонятно?

И посвятить жизнь непримиримому спору о том, что матери природе ближе форма или содержание?

И тут всё просто - форма - есть информация, а материя - содержание ану в абсолюте. Человек же - есть форма движения материи. И - человек, - это эволюция осознавшая себя через слово. А непримиримому спору способствует чувство вечной неудовлетворенности, запрограммированное в наше сознание Творцом.

Но, если (это не критика, а лишь предположение), ЭМИ (свет, тепло, поля и т.д.) не являются "колебаниями среды",

Виктор - получилась каша, винегрет. Разделим по свойствам материи.
1 свет, тепло, = колебания плотности материи на всех её уровнях до ану.
2 поля - это разность плотности материи. Представте - ану = стальные шарики, а они мгут иметь различные способы упаковки, что делает объем больше или меньше. Но так как они в пределе ану и абсолютно "твердые", то передают импульс друг другу без потерь. Еще в этой модели можно увидеть такое явление. В школе показывали опыт - шарики висят на нитках. Крайний оттянули и отпустили. Средние стоят, а с другого края шарик отскочил, ударил по соседнему и вернул импульс. Так они щелкают пока не утратят энергию на потери. Теперь - шарики расположим крУгом и в одном месте придадим импульс. Возникнет волна ударов по кругу. Это мой мысленный, но реально исполнимый опыт. Что будет на самом деле в этом опыте??? Можете ответить?

а являются собственно материей, перемещающейся в пространстве?

Нет, материя на уровне ану не перемещается. Перемещаться могут только волны ану, из которых образуются "вещества" (относительно ану) такие как мы пока определились - амеры, эфир. Аналог - в аквариуме из стекла (твердое) есть вода (жидкое) в которой движутся пузырьки воздуха от компрессора. Движется ли вода вместе с пузырем? Нет, но пузырь вызывает в воде вихревое движение.


Есть ли в этом случае необходимость в аналогии звук - свет и вещество (проводник звука с плотностью А) - среда ("ану" - "амер" - "эфир" проводник света с плотностью n х А)?


Звук и свет - не есть общий знаменатель. Общий знаменатель будет - ВОЛНА переменной плотности. Наша задача - ВСЕ СВЕСТИ К ОБЩЕМУ ЗНАМЕНАТЕЛЮ.

Вопрос имеет несколько иную смысловую нагрузку.

Беда вообще (мое субъективное мнение) состоит в переносе свойств Вещества (составной части материи) на материю вообще.
Этот "грех" возможно, присутствует и у Вас.


Этот перенос допускает феномен фракталов. Может стоит по подробнее оговорить - как мы понимаем фракталы и их свойства в моей модели?
Этот "грех" возможно, - следствие нашей недоговоренности в терминах?

Беда вообще (мое субъективное мнение) состоит в переносе свойств Вещества (составной части материи) на материю вообще.

Вещество, в наших терминах - одно из агрегатных состояний материи. Где материя в пределе - АНУ!
А перенос ДОПУСКАЕТ (Это одно из фундаментальных свойств Физики НАТ - Новые Альтернативные Теории) фрактальный принцип, хорошо изученный наукой, но пока еще мало применяемый даже в теориях. А опыты - пока видим только на экранах мониторов эти фракталы как заставки. Вот и вся практика. Так что - беда скорее всего в неумении широко и правильно применять то, что имеем.

Коль скоро Вами вводится понятие плотности, то я ставил вопрос о механизме ее изменения в отношении предполагаемой Вами среды?

Каким образом происходит изменение агрегатного состояния?


Это - одно из свойств ану - упругость, которое и определяет квантование и уровни квантования в различных состояниях материи и изменение агрегатного состояния.

до Начала Великого коллапса Вселенной - сворачивания её опять в сингулярную точку под названием АНУ - первопричина и носитель Вселенных - АНУ.

Здесь скрыт смысл недавно открытой нетранзитивной вероятности. Виктор, на сколько это понятно - смысл недавно открытой нетранзитивной вероятности? Это одно из самых "неопределенных понятий" обнаруженных в последнее время. Насколько Вам это из жизненных примеров известно? Очевидно ли её свойство?

Большое Спасибо Виктор за понимание!
Буду рад продолжению общения для приведения К ОБЩЕМУ ЗНАМЕНИТЕЛЮ, к нулевой Точке Мироздания.
///
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Евгений Шрам
Guest





PostPosted: Tue May 25, 2004 8:33 am    Post subject: О ракетах. Reply with quote

Уважаемый Александр!

О какой идее из двух идей по эксперименту с ракетами Вы говорите?
Напомню - есть две идеи: когда ракету поднимают просто над поверхностью Земли, так, что ее линейная скорость относительно оси вращения Землю будет нуль, первый случай. Второй - когда ракету разгоняют по направлению к центру Земли выше некой критической скорости, по моей интуитивной оценке эта скорость - вторая космическая.

Оценки - этим идеям на сегодня - я так по сути ни от кого и не получил. А Вы-то вообще, что можете по существу сказать о идеях этих экспериментов?
Back to top
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Wed May 26, 2004 7:29 am    Post subject: Re: О ракетах. Reply with quote

Евгений Шрам wrote:
Уважаемый Александр!

О какой идее из двух идей по эксперименту с ракетами Вы говорите?
Напомню - есть две идеи: когда ракету поднимают просто над поверхностью Земли, так, что ее линейная скорость относительно оси вращения Землю будет нуль, первый случай.

Оценки - этим идеям на сегодня - я так по сути ни от кого и не получил. А Вы-то вообще, что можете по существу сказать о идеях этих экспериментов?


Дорогой Евгений!

Я по двум вариантам давал свои ответы.

В первом - если ракета будет высеть над экватором, а потом медленно сама опускаться к поверхности, то у поверхности ( трение о воздух - исключим) она разовьет первую скорость.

А вот

Второй - когда ракету разгоняют по направлению к центру Земли выше некой критической скорости, по моей интуитивной оценке эта скорость - вторая космическая.

её скорость будет 11.2 км\сек + дополнительная есть сомнение - и вот тут я полностью согласен на проверку один раз экспериментом. Или спросить космонавтов (у меня сейчас таких знакомых нет) - может это уже давно проверили....

Тогда бы не было сомнений, да и первый вариант - так же - проверить опытом....

Еще - есть информационный 9-й вал в Сети, в котором не найти того, что нужно. Наверное, постепенно из этого хаоса будет самоорганизовываться порядок. И тогда где-то можно будет прочитать ответы и на наши вопросы по экспериментам....

Евгений, что и где интересного есть? У меня завал с работой - некогда по Сети походить...

Читаю работу Виктора - радует своей лихостью. Но вот - не совсем все логично... Потом в деталях задам вопросы для уточнения.

Всего доброго!
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Евгений Шрам.
Guest





PostPosted: Sat May 29, 2004 4:11 pm    Post subject: О лицах. Reply with quote

МАВ Добавлено: Ср Май 26, 2004 7:29
Дорогой Евгений!

Евгений, что и где интересного есть? У меня завал с работой - некогда по Сети походить...

Читаю работу Виктора - радует своей лихостью. Но вот - не совсем все логично... Потом в деталях задам вопросы для уточнения.

Уважаемый Александр!

По сети-то можно походить - будет ли прок?

По сути-то - природа - достаточно - проста. Но - уяснение простоты - порой бывает труднее самого наитрудного.

Собственно - Ваш комментарий по идее экспериментов с ракетами - в правильном направлении - но, сорри - на дальних, дальних поступах. Хотя - при наличии - значительного числа лиц - числящих иных неучами - и до Вашей позиции - им - надо еще идти и идти.

Не сочтите - за бахвальство. Вы - не ответили - известна ли Вам притча, которую я начал, да прервал.

А так - для Команды - так ее ж надо создавать - а как создать - не создавая?

Не вернуться ли Вам - нам - к вопросу ветки - "Лица, приглашаемые к обсуждению на форум"?

С уважением.

Евгений Шрам.
Back to top
МАВ



Joined: 25 Mar 2004
Posts: 20
Location: Крым, Научный

PostPosted: Mon May 31, 2004 8:14 am    Post subject: Re: О лицах. Reply with quote

Евгений Шрам. wrote:
МАВ Добавлено: Ср Май 26, 2004 7:29

А так - для Команды - так ее ж надо создавать - а как создать - не создавая?

Не вернуться ли Вам - нам - к вопросу ветки - "Лица, приглашаемые к обсуждению на форум"?

С уважением.

Евгений Шрам.


Дорогой Евгений!

Полностью согласен и солидарен с ТРУДНОСТЬЮ Понимания Простоты:

По сути-то - природа - достаточно - проста. Но - уяснение простоты - порой бывает труднее самого наитрудного.


Вы - не ответили - известна ли Вам притча, которую я начал, да прервал

Напомните - где это?



А так - для Команды - так ее ж надо создавать - а как создать - не создавая?

Не вернуться ли Вам - нам - к вопросу ветки - "Лица, приглашаемые к обсуждению на форум"?


Я сторонник недеяния - но если Ноосфера в Вашем лице что-то предпримет, я и это приветствую.

Да, у Любимова есть логический пробел (и не один) - в чем движется материя - опять в пустоте? И что её движет? Откуда берется АЭ? То есть - понятие энергии - не очевидно.

У меня - все движется в виде волн материи, которая сама в себе не подвижна.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Display posts from previous:   
Post new topic   This topic is locked: you cannot edit posts or make replies.    forums.kulichki.net Forum Index -> Идеи авторов All times are GMT
Goto page 1, 2, 3  Next
Page 1 of 3

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum



Белый каталог сайтов.
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group