forums.kulichki.net Forum Index
Доски объявлений:  Подать объявление о продаже недвижимости, автомобиля Подать объявление о продаже недвижимости, автомобиля в Украине, Київ, Крым
Форумы сайтов
Только для остроумных, Страна любовь, Новые гипотезы
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

о причине современного кризиса наук

 
Post new topic   This topic is locked: you cannot edit posts or make replies.    forums.kulichki.net Forum Index -> Новые гипотезы
View previous topic :: View next topic  
Author Message
pkaravdin
Guest





PostPosted: Wed Jan 14, 2004 3:35 am    Post subject: о причине современного кризиса наук Reply with quote

НЕМНОГО О ФИЛОСОФИИ
В двадцатом веке науку стали обвинять в том, что она якобы ведет человечество к гибели, создавая всё более мощные средства массового уничтожения. Но не наука виновата, а объективные законы природы. Любое явление противоречиво, имеет две стороны: положительную и отрицательную. К примеру, топор является полезнейшим инструментом в быту. Но топором можно и человека убить. Так виноват ли в этом изобретатель топора? Вред науки в другом: «Вред, приносимый наукой людям, состоит главным образом в том, что огромное большинство тех, кто хочет себя в ней проявить, достигает не усовершенствования рассудка, а только его извращения, не говоря уже о том, что для большинства наука служит лишь орудием для удовлетворения тщеславия» (Кант.т.2 стр.203). Это было написано почти 250 лет назад. С тех пор объем знаний существенно увеличился. Учёные, занимаясь каждый изучением своего узкого предмета, не в состоянии «из-за деревьев видеть леса». Произошло не только «извращение рассудка», но даже отказ от разума, как средства познания мира.
Чудо - это необъяснимое, беспричинное явление. В науке, выявляющей причины и следствия, не может быть места для чудес. Если и есть еще необъясненные, кажущиеся беспричинными, явления, то нужно только набраться терпения, рано или поздно наука с ними справится. Принято считать, что в чудеса верят люди темные, без образования. Процитируем по этой проблеме Джека Лондона. Герой многих его рассказов, Смок Белью, вдруг научился, изобрел способ выигрывать в рулетку. Его друг Малыш, едва умеющий читать, чуть не помешался от этих выигрышей.
- Я совсем сбит с толку, Смок, - говорил он. - С меня хватит. Я вижу, что и вправду не сплю. Вообще систем не бывает, но у тебя есть система... Мир перевернулся. Не осталось никаких законов природы... Ты изобрел систему, и теперь существует то, чего никогда не было». Еще лучше сказал владелец рулетки, терпящий бедствие от системы Смока: «Мы ничего не понимаем. Нам известно, что в рулетке не может быть никаких систем. Рулетка сама по себе система, все другие системы против нее бессильны, в противном случае арифметика - чушь. Если система может победить систему, значит, никакой системы не существует, - продолжал владелец рулетки. - А тогда нам пришлось бы признать, что одна и та же вещь может одновременно находиться в двух разных местах или что две разные вещи могут одновременно находиться в одном месте, способном вместить только одну из них».
Но в эти чудеса не верят «темные» герои Джека Лондона. Совсем другое дело люди ученые. Вот, например, в книге «Диалектика и схоластика» (М.1983 г. стр.42) доктор философии К.М.Долгов утверждает, что в одном и том же месте могут одновременно находиться разные вещи, а одна и та же вещь может одновременно находиться в разных местах. Но если прав доктор, то никакое алиби не должно приниматься во внимание. Почему правоведы проморгали это открытие?
Или вот «открытие» из книги «Современная наука философия» (М. 1981 г. стр.55), где Б.Г.Кузнецов пишет: «Мы теперь знаем о возможности существования малой частицы, состоящей из более крупных». В таком случае арифметика - действительно чушь.
Информацию об окружающем мире приносят наши чувства, главным образом - зрение. Различные факты, добытые чувственным познанием, связываются в единую систему с помощью разума. Эти два способа познания помогают друг другу в установлении истины.
Между тем физика отрицает разум, как средство познания мира. Например, в книге «Механика» (М.1979 г.стр.17) В.Г.Зубов пишет: «НАБЛЮДЕНИЕ И ОПЫТ выступают как начальные и единственные источники знаний...» О разуме, как источнике новых знаний, здесь нет и воспоминаний. Член-корр. АН СССР И.С.Шкловский, хотя и помнит о разуме, но презирает его.. Он пишет: «...10-20 млрд лет назад состояние Вселенной было РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧНО от современного. Для того чтобы прийти к такому выводу, основывающемуся не на умозрительных спекуляциях, а на твердых знаниях полученных из наблюдений (то есть из эксперимента) понадобилась мобилизация всех средств...» (Вопросы философии. №9-1979 г. стр.63). Создается впечатление, что известный астрофизик не слыхал об «умозрительных спекуляциях» Николая Коперника, опровергнувших «твердые знания, полученные из наблюдений» всего человечества. Кроме того представление о состоянии Вселенной 10-20 млрд лет назад может быть получено только с помощью «умозрительных спекуляций» и не иначе. Не имелось тогда наблюдателей Вселенной, если не считать Бога.
Кант был абсолютно прав, что науке нужен «философский надзор». Но разве нет у нас философии? Вроде бы есть. Но какая? Жаль студентов, которым на философии внушалось до недавнего времени, что Вселенная бесконечна в пространстве и времени. На физике же утверждалось обратное, что Вселенная не вечна, что она произошла в результате «Большого взрыва» 15-20 млрд.лет назад. И философия как будто бы не замечала «философских» выводов физики. Наконец, советская философия заметила это противоречие. В учебнике для ВУЗ-ов «Введение в философию» (М.1989 г.) под редакцией академика И.Т.Фролова читаем: «Идея о непреходящем (или, по крайней мере, очень длительном) существовании мира...» . (т.2, стр.16). Цитату обрываю, так как она не имеет смысла. Непреходящее до сих пор означало вечное, т.е. бесконечное существование мира. Даже очень длительное существование не может считаться вечным.
Заглянем в книгу: «Причинность и теленомизм в современной естественно-научной парадигме» («Наука»,2002 г.), написанной учеными Института философии РАН. Ч итаем аннотацию: «На основе методологического анализа достижений физико-математических наук (выделено мной. П.К.). Читаем предисловие: Оставалось, правда, одно «облачко» - квантовая механика… Появилась синергетика – и начали говорить о необходимости возврата к аристотелевскому (выделено мной, П.К.) пониманию причинности».
По Канту, наука заражена двумя болезнями. Имя одной - узость горизонта, однобокость мышления, имя другой - отсутствие достойной цели. Наука нуждается в «верховном философском надзоре». Учёный становится своего рода одноглазым чудовищем, если у него «отсутствует философский глаз». Наглядная иллюстрация правоты Канта. Без «философского глаза» теоретическая физика пришла к абсурду. Долой Коперника, Галилея и Ньютона – назад к Аристотелю.
Кризис физики возник из-за элементарной логической ошибки в 1818, когда Парижская АН с подачи Френеля возродила несовместимую с Ньютоном волновую теорию света. Но свет не может быть волнами эфира, так как его скорость тем меньше, чем плотнее среда. А это – свойство корпускул. Ошибочное возрождение теории света из (эфирной) физики Аристотеля возродило и эфир. Затем Майкельсон попытался определить скорость Земли относительно эфира. Оказалось, что она равна нулю. Этот результат следует считать экспериментальным доказательством правоты древних атомистов и Ньютона о бесконечном, пустом пространстве и дискретной материи. Но физики придумали ряд мистических теорий для объяснения отрицательного результата опыта Майкельсона (От теории относительности, до теории «большого взрыва»).
Блажен, кто верует в безгрешность науки. Давно я нашел эту ошибку. Но раскрыть ошибку может только человек, не верящий в мистику, верящий в познаваемость природы. Раскрыть оказалось не трудно. Намного трудней сообщить об ошибке ученым. Я писал в «Вопросы философии» и ЖЭТФ. Приходили ответы типа: «Ваша статья не соответствует современному научному уровню». Но если публиковать только то, что «соответствует», то можно забыть о научном прогрессе. И последний президент АН СССР Г.Марчук признал, что советская наука находится на уровне слаборазвитых стран (газета «Поиск» №12-1989). РАН требует денег, денег и еще раз денег на развитие науки. Но кроме денег нужна еще свободная, бесцензурная научная печать, которая поступающие статьи сортировала бы на «ниже уровня», «на уровне» и «выше уровня». Первые легко можно отклонять с помощью подписанной рецензии, вторые частично публиковать, только те, которые «выше уровня» следует публиковать для обсуждения.

4 января 2004 г. Павел Каравдин
Back to top
Максим
Guest





PostPosted: Sun Aug 29, 2004 10:51 pm    Post subject: Reply with quote

А в чем кризис современной науки состоит? В том что квантовая механика объясняет огромное количество экспериментов? Или в том, что многим "деятелям" псевдонауки не хватает терпения и способностей ее понять?
Back to top
Uncle Nah
Guest





PostPosted: Fri Sep 24, 2004 9:30 am    Post subject: Re: о причине современного кризиса наук Reply with quote

Взгляд.
На мой взгляд настолько пимитивные рассуждения действительно не стоит публиковать в научных изданиях, но возможно в газетах. Очень интересен факт разоблачения автором, волновых свойств фотонов (света). Боюсь что повергну автора в жуткое недоумение если скажу что не только фотоны обладают двойственной природой, но и любой материальный объект. Виноват во всем подлый физик де Бройль, выдвинувший эту теорию, далее эксперементально провереную для электронов. Более того автор точно будет в шоке, если узнает что скорость фотона постоянна и равна скорости света в любой среде, а меняется линейная скорость фотона выражаемая в отношении отрезка прямой (от начальной точки до конечной) к времени прохождения этого отрезка. Посоветую автору обратится к книге "Квантовая механика" где доступным, для обывателя, языком рассказывается о подобных явлениях. Про рулетку можно сказать только то, что система "Рулетка" небыла достаточно изучена и Смок Белью нашел недостающюю часть. Про то что объект может находится в двух местах одновременно, наверно автору рано рассуждать о таких явлениях, как и о телепортации информации. Как я уже сказал логика достаточно примитивна, ограничивается способностью к цитированию, что вобщем уже неплохо поскольку с большей долей вероятности можно допустить что автор может читать. Ну и на последок пожелание: поменьше околонаучного бреда.
Back to top
incertus1056
Guest





PostPosted: Fri Apr 08, 2005 6:37 am    Post subject: Reply with quote

pkaravdin I definitely agree with you.
Back to top
Guest






PostPosted: Fri May 06, 2005 12:00 pm    Post subject: Reply with quote

Валерий Бахарев
У людей есть интуиция, которая создала весь этот мир, библия более права, чем все науки. Я не говорю, что наука плохо, пиницилин спас тысячи жизней, просто суть древние чувствовали лучше. Если солнце светит частицами, посылая их на каждый микрон вселенной в течение миллиардов лет, почему оно до сих пор не кончилось? Может все проще?
Back to top
Display posts from previous:   
Post new topic   This topic is locked: you cannot edit posts or make replies.    forums.kulichki.net Forum Index -> Новые гипотезы All times are GMT
Page 1 of 1

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum



Белый каталог сайтов.
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group